Ficha de validación de instrumentos por juicio de expertos en Word: carta al juez, escala de 1 a 4, opinión de aplicabilidad y cálculo de la V de Aiken.
La ficha de validación es el documento que rellena cada juez cuando valida tu instrumento: sus datos, la escala con la que puntúa cada ítem en relevancia, claridad y coherencia, y su opinión de aplicabilidad. Aquí tienes la plantilla en Word, editable, con la carta de invitación al experto y la hoja de tabulación de la V de Aiken ya preparada. Debajo, cómo rellenarla y cómo convertir las puntuaciones en un dato que tu jurado o tu revisor acepten.
Ficha de validación de instrumento por juicio de expertos (Word, .docx). Siete partes, listas para adaptar a tu instrumento y enviar a tus jueces.
Cuando construyes o adaptas un cuestionario para tu tesis, antes de pasarlo a nadie tienes que demostrar que sus ítems representan lo que dices medir. Esa evidencia se llama validez de contenido y se obtiene con un panel de jueces expertos. La ficha de validación es el instrumento con el que cada juez deja constancia de su valoración, ítem por ítem, y la firma.
Según la universidad la verás como «ficha de validación», «formato de validación», «certificado de validez de contenido» o «matriz de validación por juicio de expertos». El nombre cambia; lo que el jurado mira es lo mismo: quiénes son los jueces, qué valoraron, con qué escala y qué hiciste con sus valoraciones.
La ficha no es una prueba de confiabilidad (fiabilidad). La confiabilidad se estima después, con datos de la población, mediante el alfa de Cronbach o el omega de McDonald. Tampoco sustituye a la prueba piloto ni al análisis factorial. Es el primer eslabón, el más barato de hacer bien y el más caro de arreglar tarde.
La V de Aiken resume en un número entre 0 y 1 el acuerdo de los jueces sobre un ítem: V = S / [n (c − 1)], donde S es la suma de las puntuaciones de los jueces después de restar a cada una el valor más bajo de la escala, n es el número de jueces y c el número de categorías. Con una escala de 1 a 4 y siete jueces, el denominador es 7 × 3 = 21.
En la tabla, tres ítems ficticios valorados en relevancia. El primero suma 19 (V = .90) y el segundo 14 (V = .67). El intervalo de confianza de Penfield y Giacobbi te dice cuánto puedes fiarte de ese valor con tan pocos jueces: el primero va de .71 a .97, así que aguanta incluso por abajo; el segundo baja hasta .45 y hay que reescribirlo o quitarlo.
Si no quieres hacer las cuentas a mano, mete la matriz de puntuaciones (ítems en filas, jueces en columnas) en la calculadora de V de Aiken y CVI: te devuelve la V de cada ítem con su intervalo, el I-CVI y la frase para el manuscrito.
| Ítem | Puntuaciones de los 7 jueces | S | V | IC 95 % | I-CVI | Decisión |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 4 · 4 · 3 · 4 · 4 · 3 · 4 | 19 | .90 | [.71, .97] | 1.00 | Se retiene |
| 2 | 4 · 3 · 2 · 3 · 4 · 2 · 3 | 14 | .67 | [.45, .83] | .71 | Se reescribe o se elimina |
| 3 | 4 · 4 · 4 · 4 · 4 · 4 · 4 | 21 | 1.00 | [.85, 1.00] | 1.00 | Se retiene |
Ejemplo ficticio. Relevancia en una escala de 1 a 4; el I-CVI es la proporción de jueces que puntúan 3 o 4.
No hay un único umbral universal, y por eso lo importante es fijarlo antes de ver las puntuaciones y escribirlo. Los más usados en ciencias de la salud son estos:
Un párrafo basta si dice cuántos jueces hubo y con qué perfil, qué valoraron, con qué escala, qué índice calculaste, qué criterio aplicaste y qué cambió en el instrumento. Este es el modelo de la plantilla (ficticio: cambia los corchetes por tus datos):
La validez de contenido se evaluó mediante juicio de expertos. Un panel de [siete] jueces ([cuatro] especialistas en [ámbito clínico] y [tres] en metodología), con una experiencia media de [X] años, valoró la relevancia, la claridad y la coherencia de cada ítem en una escala de 1 a 4. Se calculó la V de Aiken (Aiken, 1985) con su intervalo de confianza del 95 % (Penfield y Giacobbi, 2004) y se retuvieron los ítems con V ≥ .70 en relevancia. [N] ítems se reformularon por claridad y [N] se eliminaron.
Si además lo vas a publicar, la forma exacta de reportarlo en APA 7, con la tabla, está en cómo reportar la V de Aiken en APA 7. La guía completa del procedimiento, con el CVR de Lawshe y el método Delphi, es la de validación de cuestionarios por juicio de expertos.
Entre 5 y 10. Por debajo de 5 los índices son inestables y el criterio se vuelve el acuerdo total; por encima de 10 cada juez añade poco y la logística se complica. Más que el número, cuida el perfil: mezcla expertos en el tema y en medición.
No hay una regla universal. Muchos reglamentos de tesis piden grado de maestría o doctorado y experiencia en el área; revisa el de tu universidad. Lo que defiende tu panel ante un jurado o un revisor es la experiencia demostrable en el tema o en psicometría, no el título por sí solo.
No. La ficha aporta validez de contenido. La confiabilidad se estima con los datos de tu muestra o de la prueba piloto, con el alfa de Cronbach o el omega de McDonald, y la estructura interna con análisis factorial.
La V de Aiken aprovecha toda la escala (distingue un 3 de un 4) y tiene intervalo de confianza; el I-CVI solo cuenta cuántos jueces dieron 3 o 4. En ciencias de la salud es habitual reportar las dos. La hoja de tabulación de la plantilla trae ambas.
Puedes calcular los índices, pero con tres jueces la V solo da valores altos si casi todos coinciden en la puntuación máxima y el intervalo es muy ancho. Es difícil de defender: si tu reglamento lo permite, intenta llegar al menos a cinco.
Si reformulaste varios ítems de forma sustancial, sí: vuelve a enviar los ítems nuevos a los mismos jueces y recalcula. Si solo corregiste detalles de redacción, basta con documentar los cambios.
Acompaño la validación de instrumentos de principio a fin: el diseño del juicio de expertos, la V de Aiken, la prueba piloto, el análisis factorial y la confiabilidad, con el informe listo para tu jurado o tu revisor. Da igual si es enfermería, medicina, psicología u odontología.
Ver la consultoría de validación de instrumentos · Calcular la V de Aiken con mis datos