Herramienta gratuita que convierte los resultados de un análisis factorial confirmatorio (AFC) en un reporte APA 7: tabla de cargas estandarizadas con fiabilidad compuesta (omega) y varianza media extraída (AVE) por factor, tabla de índices de ajuste con los puntos de corte de Hu y Bentler (1999) en semáforo, párrafo de resultados en español o inglés y diagrama de senderos (elipses para latentes, rectángulos para indicadores) descargable en PNG de alta resolución sin marca de agua. Acepta pegar la standardized solution de lavaan y rellena la rejilla sola.
Ejemplo resuelto: AFC de 3 factores de una escala de autoeficacia de 9 ítems (tipo EAE, N = 482). Ajuste: χ²(24) = 48.10, p = .002, CFI = .97, TLI = .96, RMSEA = .049, IC 90% [.030, .068], SRMR = .041. Cargas entre .66 y .83; omega por factor .78, .79 y .80; AVE .54, .56 y .57; correlaciones entre factores de .47 a .58.
¿Qué omega reporto tras un AFC? La fiabilidad compuesta calculada desde las cargas, omega = (Σλ)² / ((Σλ)² + Σ(1 − λ²)), equivalente al omega de McDonald; no asume cargas iguales como el alfa de Cronbach. ¿Qué AVE es aceptable? Al menos .50 (Fornell y Larcker, 1981), aunque con fiabilidad compuesta ≥ .60 una AVE algo menor puede ser defendible.
Tabla APA 7 de cargas con omega y AVE, semáforo de ajuste (CFI, TLI, RMSEA, SRMR) y diagrama de senderos en PNG alta resolución, sin marca de agua. Gratis.
| Índice | Corte |
|---|---|
| χ² | Sensible al tamaño muestral; se reporta siempre |
| χ²/gl | ≤ 2 bueno; ≤ 3 aceptable |
| CFI | ≥ .95 bueno; ≥ .90 aceptable |
| TLI | ≥ .95 bueno; ≥ .90 aceptable |
| RMSEA [IC 90%] | ≤ .06 bueno; ≤ .08 aceptable |
| SRMR | ≤ .08 bueno; ≤ .10 aceptable |
Puntos de corte de Hu y Bentler (1999); χ²/gl según Schermelleh-Engel et al. (2003). Son orientaciones, no leyes: se interpreta el conjunto, no un índice suelto. Un χ² significativo no invalida el modelo cuando la muestra es grande, porque el test detecta discrepancias mínimas.
Fiabilidad compuesta: ω = (Σλ)² / [(Σλ)² + Σ(1 − λ²)], equivalente al omega de McDonald. No asume cargas iguales, a diferencia del alfa de Cronbach.
Varianza media extraída: AVE = Σλ² / k. Se pide al menos .50 (Fornell y Larcker, 1981), aunque con fiabilidad compuesta ≥ .60 un AVE algo menor puede ser defendible.
Hu, L. y Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis. Structural Equation Modeling, 6(1), 1–55. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H. y Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23–74. Fornell, C. y Larcker, D. F. (1981). Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50.
Si la usas en tu tesis o en un artículo, cítala: así quien lea tu Método sabe con qué se hizo el cálculo.
Ciudad-Fernández, V. (2026). Generador de reporte APA del análisis factorial confirmatorio [Aplicación web]. Ciudad Science. Recuperado el 14 de octubre de 2026, de https://analisisdedatospsicologia.com/herramientas/reporte-afc-apa
Para tu apartado de Método: El ajuste del análisis factorial confirmatorio se valoró con los puntos de corte de Hu y Bentler (1999) y la validez convergente con el AVE (Fornell y Larcker, 1981); la redacción de los resultados en formato APA se preparó con el Generador de reporte APA del análisis factorial confirmatorio de Ciudad Science (Ciudad-Fernández, 2026).
@misc{ciudadfernandez2026reporteafc,
author = {Ciudad-Fern{\'a}ndez, V{\'i}ctor},
title = {{Generador de reporte APA del análisis factorial confirmatorio}},
year = {2026},
publisher = {Ciudad Science},
howpublished = {Aplicación web},
url = {https://analisisdedatospsicologia.com/herramientas/reporte-afc-apa},
urldate = {2026-10-14},
note = {Consultado el 2026-10-14},
}