Empiezo por lo que me juega en contra, que es bastante: tú ya tienes un sistema. La carta del editor, la tabla de respuesta a revisores en un Word aparte, los comentarios pegados en el margen y esa disciplina de ir tachando líneas conforme las arreglas. Funciona. Mucha gente publica así toda su carrera y no necesita nada más, y esta página no va a fingir que ese método está roto.
Lo que pasa es que entre el «major revisions» y el día en que de verdad te sientas a corregir se meten las clases, el trabajo de campo de otro proyecto y dos semanas de agosto. Cuando vuelves, la tabla de respuestas sigue ahí, intacta y ordenada, pero ya no sabes cuál de esas veintitantas objeciones tocaste al vuelo el primer día, cuál reescribiste entera y cuál te dijiste que arreglarías «al final» y se quedó. Reconstruirlo a mano, párrafo por párrafo, es rehacer un trabajo que ya hiciste una vez. Y lo peor es que crees haberlo hecho: la sensación de haber corregido algo es igual de vívida lo hayas corregido o no. Esta herramienta tampoco te va a decir si lo corregiste; lo que hace es enseñarte dónde se movió el texto y dónde no, que es una pregunta que sí tiene respuesta comprobable.
Esto es un expediente de revisión. Guarda las objeciones de tu informe anterior y, cuando vuelves con la versión corregida, sitúa cada una sobre tu texto nuevo: si has tocado el párrafo donde se anclaba, o si la frase que citaba sigue donde estaba. Lo que no te dice nunca es que una esté resuelta, y más abajo tienes el motivo entero, porque es el argumento del que más orgulloso estoy y también el que menos vende.
La tabla de respuesta a revisores hace bien una cosa y no hace la otra. Guarda lo que te pidieron —el comentario del revisor 2, tu respuesta, la página donde lo cambiaste— y eso está muy bien: es un método legítimo, gratis, de toda la vida y el que te va a pedir la revista de todos modos. Lo que no hace es anclarse a un sitio concreto del manuscrito. La tabla dice «página 14, tercer párrafo», y la página 14 se ha movido tres veces desde entonces.
El agujero aparece en el hueco temporal, no en el método. Entre la carta del editor y el día en que te sientas de verdad a corregir pasan semanas, y no vuelves siendo el mismo lector: vuelves siendo alguien que se acuerda del tono de la carta y no del detalle de las objeciones. El revisor de la revista, en cambio, va a volver con su informe delante. Esa asimetría es todo el problema.
Y era también nuestro problema, no solo tuyo. En la base de datos del proyecto, a 31 de agosto de 2026, el 31 % de quienes usan el revisor hacen más de un informe, y 37 personas han vuelto otro día distinto a pedir uno nuevo. Hasta ahora, cada una de esas veces empezaba en blanco: la herramienta releía el manuscrito como si no hubiera dicho nada antes. El expediente existe porque ese agujero era nuestro antes que tuyo.
Cuando termina la ronda 1, tu informe trae un número de expediente con esta forma: Q1-4H7K-9TXQ. Está dentro del Word anotado. Con él abres el expediente semanas después sin tener que buscar nada más. Te pedirá el mismo correo con el que pediste el informe; vale cualquiera, también el personal.
Hay dos puertas, y son dos a propósito. El número vive 30 días, que es exactamente lo que la política de privacidad promete que conservamos el informe: ni un día más, porque decir que se guarda menos y guardarlo más sería mentir en la letra pequeña. El Word de tu revisión no caduca nunca, porque lleva el expediente firmado dentro del propio fichero; si han pasado cuatro meses y el número ya no vale, subes ese .docx y sigues igual. Si has abierto el expediente con ese documento y resulta que es también tu versión nueva, se cruza con él directamente.
Después te pedimos, sin exigírtela, la versión con el control de cambios de Word. No suele ser una molestia añadida: casi todas las revistas te piden la versión marcada junto a la limpia, así que es un fichero que probablemente ya tienes encima de la mesa. Con las marcas miramos solo los párrafos que has tocado y los que citaba cada objeción, y la comprobación sale más precisa y más barata. Sin marcas también funciona: comparamos por la frase que citó cada objeción.
El cruce se calcula en tu navegador. Para ese cruce el documento ni siquiera sale de tu ordenador, ni el de esta ronda ni el de la anterior: no se sube, no se guarda y no se lee en servidor. Del expediente guardamos las objeciones —que son texto nuestro— y la frase que cada una citó. Ni el fichero, ni el texto completo, ni el título.
La ronda completa es otra cosa y conviene decirlo aquí y no en la letra pequeña: ahí el manuscrito sí se lee en servidor, y mientras pagas espera cifrado y ligado a tu pago un máximo de 24 horas, para que no se pierda si cierras el navegador. Se borra en cuanto se genera el informe; no se almacena. Está escrito así en la política de privacidad y es la redacción que manda: si esta página y esa página no coincidieran, la buena sería la otra.
Los precios, que van aquí por lo mismo. El cruce con la ronda anterior no cuesta nada. La ronda completa sobre tu versión nueva —volver a leer el manuscrito entero con dos revisores y un editor simulados, con lo que dijo la ronda anterior delante— se paga como cualquier otra: 12 €, pago único. Si en algún momento la segunda ronda pasa a ir incluida con el informe Profesional anterior, se dirá aquí y en la pantalla; hoy no lo va, y prefiero que lo leas en la landing y no en la pasarela.
Política de privacidad: qué se guarda y cuánto tiempo
Cuando cruzas tu versión nueva con la ronda anterior, cada objeción de aquella ronda vuelve con una de estas dos etiquetas, que son las mismas palabras que verás en pantalla:
Es «nueva»: esto no estaba en la ronda anterior. No puede salir del cruce, y el motivo es mecánico y no comercial. El cruce compara textos: coge las objeciones que ya tenía guardadas y mira dónde ha quedado cada una en tu versión nueva. Para encontrar algo que antes no estaba hace falta volver a leer el manuscrito entero, y eso es la ronda completa, que sí cuesta dinero. En el cruce gratis esa casilla del recuento sale a cero, y ahora te cuento por qué está ahí de todos modos.
Comparar la frase citada, además, no es comparar carácter a carácter. Antes de comparar plegamos mayúsculas, tildes, comillas tipográficas, guiones y rachas de espacios, porque si no, cambiar unas comillas rectas por curvas al pasar de un editor a otro te sacaría media docena de falsos «has tocado esto». Así que «sigue en pie» quiere decir que la frase sigue siendo la misma frase, no que no se haya movido una coma. Si subes la versión con control de cambios, además, lo que decide es si el párrafo lleva marcas.
Porque todavía no sabemos medirlo, y prefiero decírtelo aquí que fingir que sí.
Marcar una objeción como resuelta exige una regla de equivalencia: decidir que la objeción de la ronda uno y el párrafo nuevo de la ronda dos hablan de lo mismo, y que lo que pedía ya está. Eso no se resuelve mirando si el texto cambió —cambiar el texto es fácil y no arregla nada por sí solo—. Se resuelve con un corpus de manuscritos etiquetados por duplicado, con dos personas decidiendo por separado si cada objeción quedó cubierta, y con el acuerdo entre esas dos personas publicado para que puedas mirarlo tú. Ese corpus no existe todavía. Mientras no exista, cualquier «resuelta» que te enseñara sería la opinión de un modelo vestida de dato.
Y este error concreto tiene una propiedad que lo hace peor que los demás: no se descubre hoy. Si te enseño un «sigue en pie» y me equivoco, abres el párrafo, ves que sí lo arreglaste y sigues con tu vida en treinta segundos. Si te enseño un «resuelta» y me equivoco, cierras el expediente tranquilo, mandas el manuscrito y te enteras semanas después, en el correo de la revista, de que el punto que dabas por cerrado seguía exactamente donde estaba. Un error que te relaja es mucho más caro que un error que te molesta.
Por eso lo máximo que te decimos es dónde has tocado el texto y dónde no. Si has resuelto una objeción o solo la has movido de sitio, eso lo juzgas tú, que eres quien sabe lo que quiso decir el revisor. Cuando la validación exista —el corpus etiquetado por duplicado y el acuerdo entre etiquetadores publicado, en ese orden— aparecerá el cuarto estado, y esta página lo contará con el número de acuerdo delante. Hasta entonces, ese último paso lo das tú, que es el único sitio donde ahora mismo está bien dado.
En el recuento verás también una casilla de «sin comprobar», y conviene que sepas qué es antes de contarla como buena noticia: no es un estado nuevo, es el mismo «sigue en pie» diciendo hasta dónde ha podido mirar. Pasa por dos motivos. Uno, que la objeción era por ausencia —«no reportas el tamaño del efecto»— y no citaba ninguna frase, así que no hay nada que comparar. Dos, que la frase que citaba es demasiado corta para localizarla sin ambigüedad: un «p < .001» aparece media docena de veces en un manuscrito y no sirve de ancla. En los dos casos la objeción sigue en pie; lo que no podemos es decirte si el texto se movió.
La etiqueta «nueva» parece la menos importante de las tres y es la que tiene el dato detrás.
En el corpus de revisiones por pares del proyecto —5.439 pares cosechados de F1000 y PCI, instantánea del 30 de agosto de 2026— la medición se hizo sobre 265 manuscritos con más de una versión. Entre la primera versión y la última, las objeciones bajan de 13,92 a 3,02 de media. Ese es el número bonito y es verdad, pero solo, sin lo que viene ahora, no vale nada.
La cautela, que es lo que separa este dato de un número de folleto. Un manuscrito con varias versiones es, por definición, uno al que le pidieron revisar: arranca peor que la media, así que parte de esa caída es el suelo del que salía, no el mérito de la corrección. Y esas dos plataformas son publica-y-luego-revisa, no el circuito de una revista tradicional con dos rondas cerradas: sus rondas no se parecen a las de tu Q1. Si alguien te enseña una caída así sin decirte de dónde sale la muestra, desconfía; incluida esta página.
Y el dato que de verdad justifica la pantalla: de esos 265 manuscritos, en 28 las objeciones subieron al revisar. Uno de cada nueve empeora al arreglar. Reescribes la discusión para atender al revisor 2 y el párrafo nuevo abre un flanco que antes no estaba; recortas métodos para ganar espacio y te dejas fuera el criterio de exclusión. Por eso el expediente no es un contador que baja, y por eso hay una etiqueta que dice «esto no estaba antes» —la que se llena en la ronda completa, cuando el manuscrito se vuelve a leer entero—.
Empiezo por donde pierdo. Paperpal Prime cuesta 139 dólares al año e incluye comprobaciones de envío ilimitadas; sin suscripción, su comprobación es gratis y solo pagas 29 dólares si quieres descargarte el manuscrito procesado. Si lo que necesitas es pasar el texto muchas veces, eso sale más barato por pasada que pagarme rondas sueltas a mí, y no hay manera de discutirlo: es aritmética.
Y sigo por donde esta página se equivocaba hasta hoy. La primera versión decía que el mercado vende repetición y no memoria, y que la respuesta general del mercado a «qué sabe la segunda pasada de la primera» era «nada». Es falso, y lo comprobé volviendo a las fuentes antes de publicar. Manusights cobra 39 dólares por informe, vende packs de tres y de cinco con un 24-30 % de descuento —con el argumento explícito de que la mayoría de manuscritos pasan por dos o tres rondas— y su página de preguntas frecuentes contesta que sí, que se acuerda: dice que cuando vuelves a subir una versión revisada, el motor la lee a la luz de tu ronda anterior y te dice qué has atendido, qué sigue apareciendo y qué es nuevo.
O sea que no soy el único al que se le ocurrió que un manuscrito pasa por más de una ronda, y presumir de la idea sería feo. La diferencia está una casilla más allá, y es exactamente la que esta página lleva cinco secciones explicando. Ellos te dicen qué has atendido. Yo no te lo digo, y no es por prudencia decorativa: decidir que una objeción quedó atendida es aplicar una regla de equivalencia, y una regla de equivalencia sin un corpus etiquetado por duplicado y sin un acuerdo entre etiquetadores publicado no es una medición, es un dictamen. No he visto ese número publicado en ningún revisor de IA del mercado, y tampoco lo tengo yo: por eso ese estado no existe aquí, en vez de existir sin él.
Del resto del mercado, lo que la fuente sostiene y nada más: Writefull Revise te devuelve el documento revisado con control de cambios y se vende solo a editoriales e instituciones, no al autor suelto. Y sobre los sistemas de revisión automática que sí se han estudiado, el artículo que presentó el conjunto de datos y el modelo FirstPass en junio de 2026 —3.668 diálogos completos de revisión por pares de Nature Communications— dice en su introducción, y traduzco del inglés: «los sistemas existentes generan las revisiones de una sola vez, ciegos a las iteraciones de respuesta del autor, que es donde las afirmaciones científicas se ponen de verdad a prueba». La frase original está en el enlace, por si quieres comprobar que la traduzco y no la adorno.
Así que la frase que resume la sección no es la que yo quería escribir, sino la que aguanta: contra alguien que te da ilimitado por 139 dólares al año, presumir de que puedes repetirlo es competir en su terreno y perder; y contra alguien que ya dice acordarse, presumir de acordarse tampoco basta. Lo que queda, y es lo único que ofrezco, es que aquí la última casilla la rellenas tú mientras nadie pueda enseñar el número que hace falta para rellenarla por ti.
Paperpal — precios · Manusights — revisión con IA y preguntas frecuentes · Writefull Revise · FirstPass (arXiv:2606.20769)
Sí. Sube el Word de tu revisión: lleva el expediente firmado dentro del propio fichero y no caduca. El número, en cambio, vive 30 días, que es lo que conservamos el informe.
No. Hace falta el mismo correo con el que pediste el informe, sea cual sea: el expediente se busca por él. Si entraste con el de tu universidad, hospital o centro, tu centro cuenta en el mapa de adopción, pero no es una condición.
No, pero ayuda. Con las marcas miramos solo los párrafos que has tocado y los que citaba cada objeción, y la comprobación es más precisa. Sin marcas comparamos por la frase que citó cada objeción. Y suele ser un fichero que ya tienes: casi todas las revistas te piden la versión marcada junto a la limpia.
En el cruce, no: se calcula en tu navegador y el documento no sale de tu ordenador, ni el de esta ronda ni el de la anterior. Del expediente se guardan las objeciones, que son texto nuestro, y la frase que cada una citó. En la ronda Profesional el manuscrito sí se lee en servidor, y mientras pagas espera cifrado y ligado a tu pago un máximo de 24 horas; se borra en cuanto se genera el informe. Está detallado en la política de privacidad.
Porque no sabemos medirlo todavía. Decidir que dos objeciones son la misma, o que una ha dejado de aplicar, es una regla de equivalencia que no está validada, y hace falta un corpus etiquetado por duplicado con el acuerdo entre etiquetadores publicado antes de enseñar nada parecido. Un «resuelta» equivocado te dejaría tranquilo con algo que sigue ahí, y eso no se descubre hoy: se descubre semanas después. Cuando la validación exista, aparecerá el cuarto estado con su tasa de acuerdo al lado.
El cruce con la ronda anterior no cuesta nada y puedes repetirlo con los documentos que quieras. La ronda completa sobre tu versión nueva se paga como cualquier otra: 12 €, pago único.
No, y es la diferencia entera. Volver a pasarlo es una primera ronda otra vez: el informe nuevo no sabe nada del anterior. El expediente trae las objeciones de la ronda anterior y las sitúa sobre tu texto nuevo; la ronda completa, además, vuelve a leer el manuscrito con dos revisores y un editor simulados con lo que dijo la ronda anterior delante.