Casi nadie ve un informe de revisión por pares antes de recibir el suyo. Los cursos enseñan a redactar el artículo, pero no a leer el documento que decidirá su destino: dos o tres páginas de comentarios numerados, en un inglés cortés que significa mucho más de lo que dice. El resultado es predecible: la primera revisión se lee como un ataque personal y se responde peor de lo que se podría.
Esta página muestra un informe completo de un Reviewer 2 sobre un estudio transversal de psicología, comentado punto por punto: qué dice cada comentario, qué significa realmente y cómo se responde. El informe es una reconstrucción anonimizada, no procede de ningún autor concreto, pero cada comentario aparece, casi literal, en decenas de informes reales. Precisamente por eso sirve como ejemplo: es el informe que probablemente recibirás.
Al final verás los cinco comentarios que más se repiten, con datos de 346 manuscritos analizados, y cuáles de los seis de este informe eran detectables antes de enviar. Adelanto: cuatro.
El correo del editor trae tres piezas. La primera es la carta de decisión: uno o dos párrafos con el veredicto (aquí, major revisions) y, a veces, qué comentarios le parecen prioritarios; cuando el editor destaca uno, ese comentario deja de ser negociable. La segunda son los informes de los revisores, numerados como Reviewer 1, Reviewer 2, etcétera. La tercera no la ves: los comentarios confidenciales que cada revisor envía solo al editor, donde suele estar la recomendación real.
El orden de lectura importa. Primero la decisión, para calibrar el conjunto. Después, los comentarios de método y análisis de todos los revisores, porque ahí se decide si la revisión es viable: un comentario que exige datos que no tienes pesa más que diez de redacción. Lo demás, formato, referencias, estilo, se lee al final y se concede casi siempre sin discusión.
El informe que sigue corresponde a un manuscrito típico: estudio transversal con 412 estudiantes universitarios sobre la relación entre uso problemático del smartphone y sintomatología ansiosa, con la mediación del miedo a quedarse fuera (FoMO). Decisión editorial: major revisions.
Los comentarios se presentan traducidos al español; entre paréntesis se conservan las fórmulas originales en inglés cuando son las que verás en tu propio informe. Después de cada comentario: qué significa realmente y cómo se responde.
«Este manuscrito aborda un tema relevante y está, en general, bien escrito. Los autores han recogido una muestra considerable y el análisis de mediación es apropiado para su pregunta. Sin embargo (However), tengo varias objeciones sobre el diseño y el análisis que deben resolverse antes de que el manuscrito pueda seguir considerándose (before the manuscript can be considered further).»
Todo lo anterior al However es cortesía profesional y no debe leerse como señal de nada. La frase que define el informe es la última: «considered further» significa que el revisor no se compromete; el manuscrito sigue vivo, condicionado a lo que viene después. Una apertura sin ningún elogio, en cambio, sí es información: anticipa un informe duro.
«A lo largo del manuscrito, los autores emplean lenguaje causal, el uso del smartphone "incrementa" la ansiedad, el "efecto" del FoMO, el "impacto de"pese a que el diseño es transversal. Esto debe revisarse en todo el texto, incluido el título.»
Parece un comentario de estilo; es un comentario de diseño disfrazado. El revisor no pide sinónimos: señala que las conclusiones afirman algo que los datos no pueden sostener. Es barato de resolver, sustituir incrementa por se asocia con, efecto por relación, pero peligroso de resolver a medias: si en la segunda ronda queda un solo «impacto» superviviente, el revisor lo leerá como descuido o como resistencia, y ambas cosas salen caras.
Cómo responder: corregir todo el texto (una búsqueda de efecto, impacto, influye, predice y aumenta encuentra casi todos los casos), añadir la restricción en limitaciones y detallarlo en la respuesta con páginas y líneas.
«Los autores no justifican el tamaño de la muestra. ¿Se realizó un análisis de potencia a priori? (Was an a priori power analysis conducted?)»
La pregunta es retórica: si el análisis existiera, estaría en el manuscrito, y el revisor lo sabe. Pide honestidad metodológica, no un milagro retrospectivo. El error clásico es fabricar una respuesta calculando una «potencia observada» post hoc, que es circular, depende del efecto que ya encontraste, y que un revisor cuantitativo detecta de inmediato.
Cómo responder: reconocer que no hubo cálculo a priori, explicar cómo se determinó la muestra y aportar un análisis de sensibilidad: con N = 412 y alfa = .05, el estudio tenía potencia de .80 para detectar efectos a partir de tal magnitud. Eso responde la pregunta de fondo. ¿podía este estudio detectar lo que buscaba?, sin inventar nada.
«Los autores informan del alfa de Cronbach de la escala adaptada, pero no aportan evidencia de su validez estructural en la muestra del estudio. Se justifica un análisis factorial confirmatorio (A confirmatory factor analysis is warranted).»
Este es el comentario que convierte el informe en major revision: pide un análisis nuevo, no una aclaración. Y «is warranted» no es una sugerencia; en el idioma de los revisores es lo más parecido a una condición. El razonamiento de fondo es sólido: la fiabilidad (alfa) no garantiza que la escala adaptada mida lo mismo que la original; para eso hay que comprobar la estructura factorial en tus propios datos.
Cómo responder: ejecutar el AFC y reportar los índices de ajuste (CFI, TLI, RMSEA, SRMR) en el apartado de instrumentos. Si el ajuste sale mal, no se esconde: se reporta y se discute como limitación. Un ajuste mediocre reportado con honestidad sobrevive a la segunda ronda; un ajuste omitido, no.
«El análisis de mediación asume un orden causal entre variables que el diseño no puede sostener. Como mínimo (At minimum), los autores deberían reconocer esta limitación y contrastar modelos alternativos con el orden invertido.»
El comentario tiene dos mitades y la trampa está en responder solo a la primera. Añadir una frase de limitaciones es la parte fácil; el revisor también pidió modelos alternativos, por ejemplo, ansiedad como antecedente y uso del smartphone como resultado, y espera verlos estimados. «At minimum» marca el suelo de lo aceptable, no el techo.
Cómo responder: estimar el modelo alternativo, presentar ambos en una tabla y admitir que los datos transversales no permiten adjudicar la dirección; la mediación se reencuadra como consistente con el modelo teórico, no como demostración de este. Los revisores casi nunca piden eliminar el análisis: piden que dejes de venderlo como lo que no es.
«Se reportan valores p sin tamaños del efecto ni intervalos de confianza. Por favor, incluyan efectos estandarizados con IC del 95% en todos los análisis (Please report standardized effects with 95% CIs).»
El comentario más barato del informe y, aun así, uno de los más frecuentes: puro checklist. No requiere datos nuevos; requiere haber leído las normas de la revista, que casi con seguridad ya lo exigían. Se resuelve, se agradece y no se discute. Su coste real es otro: le dice al editor que el manuscrito llegó sin pulir, y eso tiñe la lectura de todo lo demás.
«La Tabla 2 duplica información ya presente en el texto. Varias referencias superan los quince años cuando existe evidencia reciente. El manuscrito se beneficiaría de una revisión menor del inglés.»
Los menores se conceden todos, sin excepción y sin regateo: discutirlos cuesta siempre más que hacerlos. Pero además informan: un revisor que detecta una tabla redundante y referencias envejecidas ha leído con lupa, lo que da credibilidad al resto de sus objeciones. Un informe con menores minuciosos y mayores duros es un informe serio, no hostil.
Los informes se escriben en un registro de cortesía académica donde la severidad se codifica en fórmulas. Conocerlas evita los dos errores de lectura habituales: tomarse una sugerencia diplomática como opcional y tomarse una objeción firme como insulto. Las más frecuentes:
El informe de arriba no es una colección de rarezas: es estadísticamente representativo. De 346 manuscritos analizados con nuestra herramienta, el 84% recibió el equivalente a una major revision, y el 62% de las debilidades se concentran en método y análisis. No en el marco teórico ni en la redacción: en las decisiones metodológicas y en cómo se reportan los resultados.
Dentro de ese 62%, cinco comentarios aparecen con una regularidad casi mecánica:
De los seis comentarios del informe, cuatro eran detectables con una lectura adversarial antes de enviar. El lenguaje causal se encuentra con una búsqueda de cinco verbos y una pregunta por cada aparición: ¿mi diseño autoriza este verbo? Los tamaños del efecto ausentes se detectan cotejando cada valor p contra una lista de comprobación. El AFC de la escala adaptada es un estándar conocido en validación, y la justificación muestral es una casilla fija de cualquier informe desde hace una década.
Los otros dos, los modelos alternativos y el paquete de menores, son más difíciles de anticipar en su forma exacta, pero no en su dirección: quien sabe que la mediación transversal es terreno minado ya escribe la discusión en condicional y se ahorra la mitad del comentario 4.
Detectarlos antes o después de enviar no es un matiz: es corregir en una semana, con calma y sin testigos, o corregir en tres meses contra reloj, con dos revisores esperando el punto por punto. El manuscrito termina igual de corregido en ambos escenarios; el calendario y el desgaste, no.
La respuesta se organiza en un documento punto por punto: cada comentario citado íntegro, seguido de la respuesta y de los cambios exactos en el manuscrito, con página y línea. Se concede todo lo concedible (comentarios 1, 5 y 6 completos), se responde con análisis lo que pide análisis (2, 3 y la segunda mitad del 4) y solo se discrepa donde hay argumento técnico sólido, con literatura y sin adjetivos. La regla de oro: el revisor debe poder verificar cada afirmación de tu respuesta sin confiar en tu palabra.
El desglose de esa estrategia, plazos, estructura del documento, cómo discrepar sin quemar el manuscrito, está en nuestra guía sobre major revisions, enlazada abajo. Esta página termina donde empieza aquella: cuando dejas de leer el informe y empiezas a contestarlo.
El del ejemplo es de dureza media: seis comentarios, dos con análisis nuevos, ninguno letal. Los informes realmente duros ligan la palabra «fundamental» al diseño o cuestionan la contribución del trabajo en sí. Un informe largo y detallado no es hostil: los revisores no invierten dos páginas en manuscritos que consideran perdidos.
Entre cinco y quince por revisor es el rango habitual en psicología y ciencias de la salud, con dos o tres revisores por manuscrito. Recibir veinte o treinta comentarios en total no dice nada del destino del artículo: importa su naturaleza (¿piden aclaraciones o datos que no existen?), no su número.
Se señala con elegancia y se deja decidir al editor: «el Revisor 1 solicita ampliar la introducción y el Revisor 2 recomienda acortarla; hemos optado por X por estas razones». Nunca se usa a un revisor como arma contra el otro, y si la carta de decisión toma partido, esa es la instrucción que manda.
No, pero cada negativa se paga con argumentos. La proporción razonable es conceder la gran mayoría de los puntos y discrepar en uno o dos, con justificación técnica y referencias. Negarse a varios comentarios centrales equivale, en la práctica, a retirar el manuscrito: los mismos revisores leerán tu respuesta.
Es folclore académico con base real: en muchas revistas el segundo revisor se selecciona como especialista en método, así que concentra los comentarios estadísticos, los más costosos de responder. La lectura útil del tópico: el revisor metodológico es el más previsible de todos, y lo previsible se puede anticipar.
No: es una reconstrucción anonimizada sobre un estudio hipotético, construida a partir de los patrones que se repiten en cientos de informes reales de psicología y ciencias de la salud; ningún comentario procede del documento de un cliente. Los datos agregados citados (346 manuscritos, 84%, 62%) sí proceden de análisis reales con nuestra herramienta.