Reviewer3 y Previum hacen lo mismo: leen tu manuscrito y te devuelven las objeciones que te haría un revisor antes de que te las haga la revista. Aquí no hay truco de «no compiten»: compiten. Así que la comparación no puede ir de adjetivos; va de cifras, y las cifras las pone su banco, no el nuestro.
Reviewer3 publica ReviewBench, un banco abierto con 1.000 artículos de eLife y los comentarios de los revisores humanos, los suyos y los de dos modelos generales, con un juez automático y su código. Pasamos nuestro motor por 200 de esos artículos con su código y su juez, y ponemos las medias al lado. En lo que coincide con los revisores humanos no hay diferencia significativa; en anclar cada objeción al texto y en decir por qué importa, salimos por delante; en apuntar a una afirmación concreta del paper, salen ellos.
Esta comparativa la escribo yo, que soy parte interesada, con las cartas boca arriba: qué hace mejor Reviewer3, qué hace mejor lo mío, cuánto cuesta cada cosa y en qué caso concreto conviene cada una. Cada cifra ajena lleva su fuente a un clic.
Reviewer3 tiene la mejor pantalla de subida del mercado y conviene decirlo. Sueltas el PDF sin crear cuenta, y a los cuarenta segundos ya tienes las afirmaciones centrales del paper, las cifras que no cuadran y las referencias; las tarjetas completas llegan antes de dos minutos, con su gravedad y el botón que te lleva a la página exacta del PDF. Un chat al lado deja preguntar por cada hallazgo. Es rápido, limpio y no pide nada hasta que quieres ver el resto.
En su banco, además, hay una métrica en la que nos ganan y no la vamos a esconder: sus comentarios apuntan a una afirmación concreta del paper el 77,1 % de las veces, y los nuestros el 73,1 %. Cuatro puntos, con p < .001 en 200 artículos. Parte de esa diferencia es que nuestro informe completo también objeta al método y al reporte (guías, preregistro, declaraciones), que no siempre cuelgan de una afirmación; pero la métrica es suya, el código es suyo y el resultado es ese.
Tienen además tres comprobaciones de integridad que aquí no existen y conviene que lo sepas antes de elegir: detección de texto generado por IA, aviso de citas retractadas y recuento de autocitas. Si tu revista las mira, o si eres editor y criba a volumen, ese bloque suyo no tiene equivalente en Previum.
Y la escala: si pasas muchos manuscritos al mes, 19 $ de suscripción con revisiones ilimitadas salen más a cuenta que 12 € por informe completo en cuanto pasas de dos o tres. Para un grupo que revisa a diario, ese es su terreno.
ReviewBench, el banco y el código (GitHub, MIT) · Precios y planes de Reviewer3 · Nuestra pasada por su banco, con el JSON · Nuestro benchmark frente a Reviewer3, paso a paso
Donde más nos separamos es en el ancla: el 98,1 % de nuestros comentarios llevan una referencia concreta al texto (una tabla, una figura, una frase citada) frente al 83,0 % de los suyos. No es un detalle de estilo: una objeción sin ancla obliga al autor a buscar dónde está el problema, y una con ancla se abre en la frase exacta. Es también lo que permite devolverte el Word con cada comentario en el margen, que es el entregable que se reenvía a un director o a un coautor.
Y en dos medidas de fondo: el 97,2 % de nuestros comentarios que apuntan a una afirmación podrían tumbarla (89,7 % los suyos), y el 100 % dicen por qué importa (97,4 %). En cobertura de lo que tocan los revisores humanos y en coincidencia de postura las cifras son casi iguales y la diferencia no es significativa: en lo que un editor llamaría «coincidir con la revisión real», empatamos.
Fuera del banco hay tres cosas que Reviewer3 no hace y aquí van en el informe Básico: rehacer cada valor p desde sus grados de libertad y avisar cuando el recalculado cambia la conclusión; comprobar el reporte estadístico en APA 7 con reglas; y devolver el informe en español, portugués o francés aunque el manuscrito vaya en inglés. Y la verificación de referencias se publica cita a cita sobre las 636 del banco original de Walters y Wilder, no sobre un subconjunto sin detallar.
Resultados en ReviewBench y en el banco de citas, con intervalos y JSON · Walters y Wilder (2023), el banco de citas inventadas, en Scientific Reports
Los dos comprobamos la bibliografía, y los dos publicamos un porcentaje; pero no miden lo mismo. Reviewer3 publica un 98,5 % de aciertos sobre 476 citas de un banco que no detalla. Nosotros pasamos las 636 citas del banco original de Walters y Wilder (441 reales y 195 inventadas por dos modelos de lenguaje) y publicamos el resultado cita a cita: 92,3 % de las inventadas cazadas, 86,4 % de las reales reconocidas, 88,2 % de aciertos en total.
Perdemos en «reales reconocidas» y hay que decir por qué: 60 de las 441 citas reales llevan algún dato equivocado (autores, título, año o revista), y nuestro verificador exige que dos bases coincidan en título y autores, así que las marca. Para el banco cuenta como fallo; para el autor es un aviso útil, porque la cita está mal aunque el trabajo exista. Los libros son nuestro punto flaco de verdad (80,9 % frente a 94,3 % en artículos) y está apuntado.
Lo que sí vale para decidir: en Previum la comprobación de referencias va en el informe Básico, con tu cuenta, hasta 30 referencias por pasada (60 en el completo), y cada una sale con su veredicto: confirmada en dos bases o más, en una sola, con el DOI apuntando a otro trabajo, con un DOI que ninguna base reconoce o sin rastro. «Sin rastro» no significa inventada, y el informe lo dice.
Las 636 citas con su etiqueta y nuestro veredicto (JSON) · Cómo se verifica una referencia, paso a paso
Reviewer3 enseña gratis la primera tarjeta y las referencias; el resto del informe se abre por 11 $ una vez o por 19 $ al mes. Previum enseña gratis el hallazgo que decide, con su cita y su arreglo, más las referencias, los estadísticos recalculados y las cifras que se contradicen; el informe completo (todas las objeciones de dos revisores simulados, la carta del editor, el plan de acción, las revistas donde encaja y la segunda ronda con la versión corregida) cuesta 12 €, pago único.
La cuenta es sencilla: un manuscrito, 12 € frente a 11 $. Multiplica por los que pases al mes y compáralo con sus 19 $: en cuanto pasas de dos o tres, la suscripción de Reviewer3 sale mejor. Si revisas un artículo al trimestre, la diferencia anual es de un orden de magnitud a favor del pago único; si tu grupo pasa manuscritos a diario, mira su suscripción o pide una licencia institucional.
Un aviso: sus precios los consulto en septiembre de 2026 en su web y cambian; los míos también han cambiado este año. Están aquí para comparar órdenes de magnitud, no para hacer la transferencia.
Precios de Reviewer3 · Qué lleva el informe Básico y qué añade el completo, en el informe de ejemplo
Los dos cifran el manuscrito y los dos dicen que no se usa para entrenar modelos. La diferencia está en el resto de la política: la de Reviewer3 declara publicidad dirigida y píxeles de terceros; en esta web no hay publicidad, el manuscrito no se almacena, tampoco con cuenta (se guarda la revisión), y el informe no sale por correo: se queda en tu espacio y lo compartes tú, con un enlace cifrado que caduca.
Sobre el criterio: Reviewer3 es un producto de Reviewer3, Inc., y su aval son sus bancos y los testimonios de profesores que publican en portada. Previum lo firma un revisor de revistas Q1 en psicología y ciencias de la salud, y su catálogo de objeciones sale de informes reales de revisión abierta, con las tasas por diseño publicadas. Eso no lo hace mejor en un banco; lo hace explicable cuando una objeción no te cuadra.
Política de privacidad de Reviewer3 · Seguridad y privacidad del manuscrito en esta web
Pásale el mismo manuscrito a los dos. Los dos tienen una capa gratis suficiente para comparar: la primera tarjeta y las referencias en Reviewer3; el hallazgo que decide, las referencias, los estadísticos y las cifras en Previum. Mira tres cosas: si la objeción principal coincide, si te dice dónde está y qué hacer, y en qué idioma prefieres leerla.
Si no quieres subir nada todavía, hay seis informes de ejemplo sobre artículos reales ya publicados, uno por disciplina, generados con el motor tal cual y sin editar: enfermería, fisioterapia, educación, ciencias del deporte, odontología y psicología. Se ve el manuscrito con cada crítica en su frase y las comprobaciones debajo.
Previum hace lo mismo que Reviewer3 (lee el manuscrito y devuelve las objeciones de un revisor, con la cita y el arreglo) y el informe se entrega en español, inglés, portugués o francés, aunque el manuscrito vaya en otro idioma. Además devuelve el Word con cada comentario en el margen, recalcula los valores p y comprueba las referencias contra ocho bases en el informe Básico.
En septiembre de 2026, Reviewer3 enseña gratis la primera tarjeta y las referencias, y el resto cuesta 11 $ por revisión o 19 $ al mes. Previum tiene un informe Básico, gratis con tu cuenta, y un informe completo de 12 € en pago único por manuscrito, con la segunda ronda incluida. A partir del cuarto manuscrito al mes, su suscripción sale más a cuenta.
Con su propio banco, ReviewBench: 200 artículos de eLife, su código y su juez. En coincidencia con los revisores humanos no hay diferencia significativa (93,4 % frente a 95,6 % de las afirmaciones que tocan los humanos; 67,9 % frente a 70,4 % con la misma postura). Ellos ganan en apuntar a una afirmación concreta (77,1 % frente a 73,1 %); nosotros en anclar en el texto (98,1 % frente a 83,0 %), en que la objeción podría tumbar la afirmación (97,2 % frente a 89,7 %) y en decir por qué importa (100 % frente a 97,4 %). El JSON con intervalos está en /evidencia.
Publican un 98,5 % sobre 476 citas que no detallan; nosotros un 88,2 % sobre las 636 del banco original, publicadas una a una. La mayor parte de nuestra diferencia son citas reales con algún dato mal (60 de 441), que nuestro verificador marca porque exige que dos bases coincidan en título y autores. Los libros son nuestro punto flaco. Lo que sí comparte cada referencia en Previum es su veredicto y las bases que la confirman.
En Reviewer3 subes sin cuenta y la creas después para ver el resultado. En Previum entras primero, con Google, Microsoft, ORCID o un enlace al correo, y vale cualquier correo real; el informe queda en tu cuenta, con el Word y el PDF, y no sale por correo.
Sí: hay seis informes de ejemplo sobre artículos reales ya publicados, uno por disciplina, generados con el motor sin editar nada, con el manuscrito y cada crítica marcada en su frase. Empiezan en /revisor-q1/ejemplo.