Revisor 2: de dónde sale el meme, qué dicen los datos y cómo responderle

Si has enviado un artículo, lo conoces. El revisor 1 sugiere un par de aclaraciones y te desea suerte. El revisor 2 dice que la aportación no es novedosa, que la muestra es pequeña, que el análisis debería haberse hecho de otra forma y que, ya puestos, cites cuatro artículos que casualmente comparten autor. El chiste se extendió porque casi todo el que investiga tiene una historia que encaja.

Este artículo va de qué hacer con esa historia. De dónde sale el meme, qué dicen de verdad los datos sobre el revisor 2, los seis comentarios que te hará y cómo responder a cada uno, cuándo conviene implicar al editor y cómo encontrarte con el revisor 2 antes de que lo haga la revista.

Qué significa «revisor 2»

El revisor 2 no es una persona, es un tipo. Y el tipo se reconoce enseguida:

• quiere que hubieras hecho otro estudio distinto del que hiciste;
• declara que el trabajo «no es novedoso» sin citar qué repite;
• pide análisis que no tienen nada que ver con tu pregunta;
• te pide citar artículos cuyo principal mérito es quién los firma;
• critica algo que no escribiste;
• escribe con un tono que no se le consentiría en ninguna reunión;
• y contradice al revisor 1 justo en el punto en el que por fin te habías puesto de acuerdo contigo mismo.

¿Por qué el número 2? No tiene nada de especial. El número de tu carta de decisión suele reflejar solo el orden en el que se invitó a los revisores o en el que entregaron sus informes. Con dos revisores por artículo como mínimo habitual, «el otro» pasó a ser el revisor 2, y el nombre se quedó.

¿El revisor 2 es de verdad el peor? Lo que dicen los datos

Alguien lo comprobó. David Peterson (2020) usó la base de datos de revisores de la revista Political Behavior para contrastar si el revisor 2 es más negativo con los manuscritos que el resto, o si se aleja más de lo que opinan los demás. No encontró pruebas de ninguna de las dos cosas. Lo que sí encontró es que el revisor 3 tenía más probabilidad de puntuar un artículo más de una categoría por debajo de los otros revisores. Su conclusión, con bastante sorna: el revisor 3 se porta tan mal que la culpa se la lleva el revisor 2. Es una revista de un solo campo, pero es la única prueba directa del meme, y el meme perdió.

Hay otros dos hallazgos que explican por qué el meme sobrevive de todas formas.

Los revisores discrepan mucho, y es lo normal. Un metaanálisis de 48 estudios, con unos 19.000 manuscritos, encontró que el acuerdo entre los revisores de un mismo artículo es bajo: una correlación intraclase media de .34 y un kappa de Cohen medio de .17 (Bornmann et al., 2010). Que a un revisor le guste tu artículo y al otro no, no es mala suerte; es casi el estado normal de la revisión por pares. Y la culpa se la lleva el que aparezca en segundo lugar.

Las revisiones poco profesionales no son imaginarias. En una encuesta en línea a 1.106 investigadores de ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas de 46 países, el 58 % dijo haber recibido alguna revisión poco profesional, y el 70 % de ellos más de una (Silbiger & Stubler, 2019). Las personas de grupos infrarrepresentados en esos campos fueron las que más dijeron que la experiencia había dañado la percepción de su propia capacidad, su productividad y su carrera. La encuesta era voluntaria, así que el porcentaje exacto probablemente está inflado, pero el problema existe.

En resumen: el número es ruido y el comportamiento existe. Responde al comportamiento, venga con el número que venga.

Los seis comentarios del revisor 2, y qué hacer con cada uno

1. «La aportación no es novedosa»

Suele significar una de dos cosas: tu introducción nunca dijo cuál es el hueco en una frase que el revisor pudiera citar, o el revisor conoce un artículo que se te pasó. Nombra el hueco de forma explícita, cita los estudios más cercanos y di exactamente qué añades (una población, un diseño, una medida, un seguimiento más largo). Si el revisor menciona un artículo, cítalo y explica la diferencia. No respondas «hasta donde sabemos, este es el primer estudio», que es justo la frase que provocó el comentario.

2. «La muestra es demasiado pequeña»

Muchas veces es una petición de una justificación que no diste. Reporta el análisis de potencia a priori si lo hiciste; si no, un análisis de sensibilidad de la potencia le dice al revisor cuál es el efecto más pequeño que tu muestra podía detectar. Enseña los intervalos de confianza para que se vea la precisión de cada estimación. No prometas recoger más datos si no puedes, y no presentes un resultado nulo con poca potencia como «prueba de que no hay efecto». En qué hacer cuando el revisor dice que tu muestra es pequeña tienes todas las opciones.

3. «¿Por qué no usaron el método X?»

A veces el revisor tiene razón y a veces es una preferencia. Si puedes aplicar el método X, hazlo como análisis de sensibilidad y reporta los dos: si las conclusiones se mantienen, la objeción se convierte en una fortaleza. Si X no es adecuado para tus datos, explica por qué, con una referencia metodológica. Si es un método que no dominas, lee qué hacer cuando el revisor pide un análisis que no dominas antes de decir que sí, y cómo reanalizar tus datos para responder al revisor cuando ya lo hayas decidido.

4. «Los autores deberían citar los siguientes trabajos»

Si los artículos son pertinentes, cítalos y da las gracias: no te cuesta nada. Si son claramente del propio revisor y no tienen que ver con tu trabajo, no estás obligado a añadirlos. Las guías de COPE para revisores piden que no se sugieran citas a trabajos propios o de colaboradores solo para aumentar las citas, y que cualquier sugerencia responda a razones académicas o técnicas válidas (COPE Council, 2017). Explica con calma en tu respuesta por qué esos artículos quedan fuera de tu alcance y, si el patrón es descarado, coméntaselo al editor en los comentarios confidenciales.

5. La lectura equivocada

El revisor critica un análisis que no hiciste o una afirmación que no escribiste. Antes de enfadarte, da por hecho que el texto no estaba claro, porque muchas veces no lo estaba. Cita el pasaje, reescríbelo para que no pueda volver a malinterpretarse e indica la página y las líneas. No escribas nunca «el revisor no ha leído el artículo con atención»: el editor lo leerá como un ataque, y el revisor también lo leerá.

6. El tono

Sarcasmo, condescendencia, comentarios sobre tu inglés o sobre tu competencia. Separa el tono del contenido y responde solo al contenido, como si el comentario se hubiera escrito con educación. Si un comentario pasa a lo personal o a lo despectivo, díselo al editor: COPE pide a los revisores que sean profesionales y que eviten la hostilidad, el tono incendiario y los comentarios personales despectivos (COPE Council, 2017). El editor puede apartar una revisión que incumple esas normas, pero solo si alguien se lo dice.

Cómo responder al revisor 2 sin perder al editor

Tu público de verdad es el editor, que decidirá sobre el artículo y que también tiene que lidiar con el revisor 2. Una respuesta tranquila, completa y fácil de comprobar te convierte en la parte razonable de la sala. Y un revisor 2 duro suele llegar dentro de una major revision, que es mejor noticia de lo que parece: aquí tienes qué significa major revisions y cómo responder. Las reglas de la respuesta son pocas:

• Responde a todos los puntos. Cita el comentario, responde y enseña el cambio con página y líneas.
• Concede lo que sea justo. Aceptar rápido lo que tiene razón te da credibilidad para lo que discutes.
• Discrepa con pruebas. Una referencia, un análisis o un argumento metodológico; nunca un adjetivo.
• Agradece en una línea, sin servilismo. Una frase de agradecimiento por revisor es suficiente.
• Nada de ironía, nunca. Escribe cada frase como si el revisor estuviera sentado al lado del editor mientras la lee.

Un patrón para discrepar con educación que funciona con casi cualquier revisor (en inglés, que es como lo enviarás casi siempre):

We thank the reviewer for this suggestion. We considered a mixed-effects model but retained the ANCOVA because each participant contributes a single post-treatment measurement, so there is no within-person clustering to model. To show that the conclusions do not depend on this choice, we now report the mixed-effects model as a sensitivity analysis (Supplementary Table S3); the treatment effect is virtually unchanged (page 12, lines 240–246).

Cuando el revisor 1 y el revisor 2 se contradicen, sigue la carta del editor si toma partido. Si no lo hace, elige, explica tu elección en las dos respuestas y menciona el comentario del otro revisor, para que el editor vea que gestionaste el conflicto en lugar de ignorar a uno de los dos. Si la contradicción afecta a algo de fondo, pregunta al editor antes de reescribir el artículo. Noble (2017) reúne diez reglas prácticas para esta carta, y en cómo escribir la carta de respuesta a los revisores tienes su estructura con ejemplos.

Encuéntrate con el revisor 2 antes que la revista

En investigación en salud y en psicología, la mayoría de los comentarios del revisor 2 son de método y de estadística, y la mayoría son previsibles: el tamaño muestral sin justificar, los tamaños del efecto que faltan, los supuestos sin comprobar, el lenguaje causal en un diseño transversal, un ítem de la guía de publicación que no aparece en ningún sitio. Cuesta verlos en tu propio artículo porque sabes lo que quisiste decir. El seguro más barato es un colega dispuesto a leer el manuscrito como lo leería un revisor hostil y a apuntar todo lo que objetaría.

Si esta semana no tienes a ese colega, Previum (Ciudad Science) simula la revisión por pares de tu manuscrito: lo lee como lo leerían dos revisores de revista y te devuelve sus objeciones antes de enviarlo, cuando todavía puedes corregirlas. Puedes ver cómo es un informe completo en el ejemplo de revisión por pares comentado. Y si las objeciones ya están en tu mesa y son estadísticas, puedo ayudarte a responderlas: para eso está el apoyo estadístico para responder a los revisores.

Y si el revisor eres tú

Tarde o temprano serás el revisor 2 de otra persona. Revisa el artículo que escribieron, no el que habrías escrito tú. Separa lo que es imprescindible para que las conclusiones se sostengan de lo que es solo una sugerencia, y etiquétalo así. Sugiere una cita solo cuando el artículo de verdad la necesite. Escribe cada comentario de forma que los autores puedan actuar sobre él. Y relee tu informe una vez más antes de enviarlo, imaginando que te llega a ti un viernes por la tarde.

Preguntas frecuentes

¿Qué significa «revisor 2»?

Es la forma coloquial con la que en la academia se nombra al revisor duro, displicente o que no evalúa lo que escribiste: el que quiere otro estudio, dice que no es novedoso, pide análisis ajenos a la pregunta o citas a sus propios trabajos. El número en sí no significa nada; suele reflejar el orden en el que se invitó a los revisores o en el que respondieron.

¿El revisor 2 es siempre el más duro?

No. La única prueba publicada del meme, con la base de datos de revisores de la revista Political Behavior, no encontró pruebas de que el revisor 2 sea más negativo ni se aleje más de los demás. Era el revisor 3 el que tenía más probabilidad de puntuar un artículo muy por debajo del resto (Peterson, 2020).

¿Debo decirle al editor que una revisión es injusta?

Solo cuando cruza una línea: comentarios personales o despectivos, o la petición de citar trabajos irrelevantes del propio revisor. Hazlo con calma en los comentarios confidenciales al editor. Para los desacuerdos normales, responde al contenido en tu carta y deja que el editor juzgue.

¿Tengo que citar los artículos que sugiere el revisor?

Cítalos si son pertinentes. Si no lo son, puedes declinar y explicar por qué. Las guías de COPE para revisores dicen que las sugerencias de citas deben basarse en razones académicas válidas, no en aumentar las citas del revisor.

¿Y si el revisor 1 y el revisor 2 se contradicen?

Sigue la carta del editor si toma partido. Si no, elige una opción, justifícala en las dos respuestas y menciona el comentario del otro revisor, para que el editor vea que gestionaste el conflicto. Si el desacuerdo es de fondo, pregunta al editor antes de reescribir.

Referencias

Bornmann, L., Mutz, R., & Daniel, H.-D. (2010). A reliability-generalization study of journal peer reviews: A multilevel meta-analysis of inter-rater reliability and its determinants. PLoS ONE, 5(12), Artículo e14331. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0014331

COPE Council. (2017). Ethical guidelines for peer reviewers (Versión 2). Committee on Publication Ethics. https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.9

Noble, W. S. (2017). Ten simple rules for writing a response to reviewers. PLOS Computational Biology, 13(10), Artículo e1005730. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005730

Peterson, D. A. M. (2020). Dear Reviewer 2: Go f' yourself. Social Science Quarterly, 101(4), 1648–1652. https://doi.org/10.1111/ssqu.12824

Silbiger, N. J., & Stubler, A. D. (2019). Unprofessional peer reviews disproportionately harm underrepresented groups in STEM. PeerJ, 7, Artículo e8247. https://doi.org/10.7717/peerj.8247