CES-D de Radloff: 20 ítems de síntomas depresivos. Cómo se puntúa, por qué el 16 es un corte arbitrario, el corte de 26 en España y cómo citarla.
Veinte ítems sobre la frecuencia de síntomas depresivos en la última semana, diseñada para estudios epidemiológicos en población general y no para diagnosticar. De libre acceso, con adaptación española validada frente a entrevista clínica.
Por Víctor Ciudad-Fernández, PhD · Actualizado: 6 de octubre de 2026 · Read this fact sheet in English · Instrumentos
La CES-D la desarrolló Lenore Radloff en el Centro de Estudios Epidemiológicos del Instituto Nacional de Salud Mental de Estados Unidos (NIMH) para medir síntomas depresivos en estudios de población general, a diferencia de las escalas de entonces, pensadas para el diagnóstico o para medir la gravedad en pacientes. Su objetivo es el nivel actual de sintomatología, con énfasis en el afecto depresivo.
Los ítems se eligieron de escalas validadas más largas para cubrir los componentes principales de la depresión según la literatura clínica y los estudios factoriales: ánimo deprimido, sentimientos de culpa e inutilidad, de indefensión y desesperanza, enlentecimiento psicomotor, pérdida de apetito y alteraciones del sueño. Cuatro ítems se redactaron en positivo para romper la tendencia a responder siempre igual y, a la vez, captar el afecto positivo o su ausencia.
Radloff fue explícita sobre sus límites: no es una herramienta diagnóstica, no deben interpretarse puntuaciones individuales y hasta las medias de grupo deben leerse como nivel de síntomas, no como tasas de enfermedad. Por eso, en investigación, la CES-D funciona mejor como medida continua que como contador de «casos».
Cada ítem pregunta con qué frecuencia te has sentido así durante la última semana y se puntúa de 0 a 3 según la frecuencia. Los cuatro ítems en positivo se invierten antes de sumar, y la puntuación total va de 0 a 60: más puntuación, más síntomas, ponderados por su frecuencia.
En el estudio original se aplicó como parte de una entrevista en el domicilio y también autoaplicada por correo. Radloff señaló posibles efectos del entrevistador y del formato sobre la media, y recomendó cautela con las personas bilingües y con quien pueda entender mal los ítems.
En las muestras de población general del estudio original, el análisis de componentes principales encontró cuatro factores que explicaban en conjunto el 48 % de la varianza, con un patrón de cargas muy estable entre muestras: afecto depresivo, afecto positivo, síntomas somáticos y enlentecimiento, e interpersonal. Aun así, la escala se puntúa normalmente con un total único.
La estructura de cuatro factores ha sido discutida: Carleton et al. (2013) revisan los modelos propuestos y examinan su ajuste en cinco muestras. En la adaptación española, el análisis exploratorio también encontró cuatro factores, que explicaban el 55,9 % de la varianza.
El corte de 16 aparece en el artículo original, pero como un corte que la propia Radloff llama arbitrario, usado para describir cuánta gente lo superaba, y en el mismo texto advierte de que los cortes adecuados para el cribado clínico estaban todavía por validar.
| Puntuación | Uso | Fuente |
|---|---|---|
| ≥ 16 | Corte arbitrario del estudio original: lo superaba el 70 % de los pacientes y el 21 % de la población | Radloff (1977) |
| ≥ 26 | Cribado en población española no psiquiátrica de 18 a 34 años (sensibilidad .906, especificidad .918) | Vázquez, Blanco y López (2007) |
La diferencia entre 16 y 26 no es un detalle: con 16, una de cada cinco personas de la población general sale «positiva». Elige el corte según tu población y tu objetivo, y justifícalo con su referencia.
Un cuestionario de cribado no es un diagnóstico: una puntuación alta indica que conviene una evaluación clínica, no que exista un trastorno.
Vázquez, Blanco y López (2007) adaptaron la CES-D para población española no psiquiátrica: aplicaron una traducción en entrevista a 554 personas de 18 a 34 años y compararon sus puntuaciones con el diagnóstico de clínicos expertos basado en la SCID-CV. La consistencia interna fue satisfactoria (α = .89), el análisis exploratorio dio cuatro factores y el corte de 26 resultó el adecuado para cribar, con sensibilidad y especificidad por encima de .90.
Ese corte es bastante más alto que el 16 que se suele citar, lo que subraya la advertencia de Radloff: un corte de cribado hay que validarlo en cada población.
Licencia: De libre acceso: la desarrolló el Centro de Estudios Epidemiológicos del NIMH, y la literatura la describe como una medida de libre acceso (Carleton et al., 2013). En una publicación hay que citar el artículo original y la versión que uses.
Los 20 ítems están en el artículo original de Radloff (1977), que el repositorio de la Universidad de Minnesota permite reproducir sin coste para uso académico. La adaptación española está en Psychiatry Research.
Cita el artículo original y, si usas la versión española, su adaptación:
@article{radloff1977cesd,
author = {Radloff, Lenore Sawyer},
title = {The {CES-D} {Scale}: A self-report depression scale for research in the general population},
journal = {Applied Psychological Measurement},
year = {1977},
volume = {1},
number = {3},
pages = {385--401},
doi = {10.1177/014662167700100306}
}Los cuatro ítems en positivo son los que más problemas dan: si alguno no se ha invertido, o si en tu muestra funcionan como un factor aparte, lo verás en su correlación con el resto. El análisis de ítems te da la discriminación y el alfa si se elimina cada ítem antes de sumar.
El 16 es el corte arbitrario del artículo original; con él, alrededor de una de cada cinco personas de la población general supera el umbral. En población española no psiquiátrica de 18 a 34 años, el corte validado frente a entrevista clínica fue 26. Si tu muestra se parece a esa, usa 26 y cita a Vázquez et al. (2007); si no, considera trabajar con la puntuación continua.
Mide síntomas depresivos en la última semana. Radloff advirtió de que no es una herramienta diagnóstica y de que las puntuaciones deben leerse como nivel de síntomas, no como presencia de un trastorno.
Esta ficha es una base de referencia académica con fines informativos: no reproduce ningún ítem del cuestionario. Usar el instrumento en tu investigación o en tu práctica puede requerir citar a sus autores o pedirles permiso: consulta «Cómo conseguir el instrumento».