STARD 2015: lista de verificación para precisión diagnóstica
Los 30 ítems de STARD 2015 para estudios de precisión diagnóstica, lo que objeta el revisor en cada bloque y un comprobador para tu manuscrito.
STARD 2015 es la guía para contar un estudio de precisión diagnóstica: el que compara una prueba (la prueba índice) con un estándar de referencia y da sensibilidad, especificidad, valores predictivos o área bajo la curva. Tiene 30 ítems y exige un diagrama de flujo de participantes. Sustituye a STARD 2003, que tenía 25.
Por Víctor Ciudad-Fernández, PhD · Actualizado: 6 de octubre de 2026 · Fuente: Bossuyt et al. (2015)
Qué es STARD 2015 y cuándo se usa
STARD (Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy Studies) reúne lo que tiene que constar en el artículo para que se pueda juzgar si la precisión que se publica es creíble y para qué pacientes vale. La versión 2015 la firman Bossuyt y colaboradores, con un documento de explicación y elaboración de 2016 que razona cada ítem.
La precisión de una prueba depende mucho de a quién se le hace y de cómo se lee. Por eso STARD insiste en cosas que en otros diseños pasan desapercibidas: cómo se reclutó a los participantes, si quien leía una prueba conocía el resultado de la otra y qué se hizo con los resultados dudosos.
Estudios que comparan una prueba (de laboratorio, de imagen, un signo clínico, un cuestionario de cribado) con un estándar de referencia y dan medidas de precisión.
Validación de un punto de corte de una escala frente a un diagnóstico clínico (por ejemplo, frente a una entrevista estructurada): también es precisión diagnóstica.
Si el estudio desarrolla o valida un modelo de predicción que combina varias variables en una puntuación de riesgo, la guía es TRIPOD+AI, no STARD.
Para valorar el riesgo de sesgo de estudios diagnósticos dentro de una revisión sistemática se usa QUADAS-2, que no es una guía de reporte.
Los 30 ítems, sección a sección
Algunos ítems tienen subapartados (10a y 10b, 12a y 12b, 13a y 13b, 21a y 21b). Lo que sigue explica cada uno con otras palabras; para enviar, usa la lista oficial. Debajo de cada sección tienes lo que el revisor suele objetar en ella.
Título y resumen
1. Que el título o el resumen lo identifiquen como estudio de precisión diagnóstica, con al menos una medida de precisión (sensibilidad, especificidad, valores predictivos o área bajo la curva).
2. Un resumen estructurado con el diseño, los métodos, los resultados y las conclusiones.
Lo que suele objetar el revisor:
El título dice «validación» sin aclarar que es un estudio de precisión diagnóstica, y el editor no sabe con qué lista revisarlo.
El resumen da la sensibilidad y la especificidad sin sus intervalos de confianza.
Introducción
3. Los antecedentes científicos y clínicos, incluidos el uso previsto de la prueba índice y su papel en el circuito clínico.
4. Los objetivos y las hipótesis.
Lo que suele objetar el revisor:
No se dice dónde iría la prueba en el circuito clínico (cribado, triaje, sustituta de otra, complemento), y sin eso no se puede juzgar si las cifras sirven.
Métodos
5. Si la recogida de datos se planificó antes de hacer las pruebas (prospectiva) o después (retrospectiva).
6. Los criterios de elegibilidad.
7. En qué se basó la identificación de posibles participantes (síntomas, resultados de pruebas previas, inclusión en un registro).
8. Dónde y cuándo se identificó a los posibles participantes: ámbito, lugar y fechas.
9. Si los participantes formaban una serie consecutiva, aleatoria o de conveniencia. (lo mira el comprobador)
10a. La prueba índice, con detalle suficiente para replicarla.
10b. El estándar de referencia, con detalle suficiente para replicarlo. (lo mira el comprobador)
11. Por qué se eligió ese estándar de referencia, si había alternativas.
12a. La definición y la justificación de los puntos de corte o categorías de la prueba índice, separando los fijados de antemano de los exploratorios. (lo mira el comprobador)
12b. Lo mismo para el estándar de referencia.
13a. Si quienes aplicaban o leían la prueba índice conocían la información clínica y el resultado del estándar de referencia. (lo mira el comprobador)
13b. Si quienes evaluaban el estándar de referencia conocían la información clínica y el resultado de la prueba índice. (lo mira el comprobador)
14. Los métodos para estimar o comparar las medidas de precisión diagnóstica.
15. Cómo se trataron los resultados indeterminados de la prueba índice o del estándar de referencia. (lo mira el comprobador)
16. Cómo se trataron los datos perdidos de la prueba índice y del estándar de referencia.
17. Los análisis de variabilidad de la precisión, separando los previstos de los exploratorios.
18. El tamaño muestral previsto y cómo se determinó. (lo mira el comprobador)
Lo que suele objetar el revisor:
La muestra es de conveniencia o de tipo casos y controles (enfermos graves frente a personas sanas): la precisión sale inflada por sesgo de espectro.
No todos los participantes recibieron el estándar de referencia, o recibieron estándares distintos según el resultado de la prueba índice (sesgo de verificación).
El punto de corte se eligió en la misma muestra, con el índice de Youden, y se presenta como si estuviera fijado de antemano.
No consta que quien leía la prueba índice desconociera el resultado del estándar de referencia.
Los resultados indeterminados se excluyeron sin decir cuántos eran.
Resultados
19. El flujo de participantes, con un diagrama. (lo mira el comprobador)
20. Las características basales demográficas y clínicas de los participantes.
21a. La distribución de la gravedad de la enfermedad en quienes tienen la condición diana.
21b. La distribución de los diagnósticos alternativos en quienes no la tienen.
22. El intervalo de tiempo entre la prueba índice y el estándar de referencia, y cualquier intervención clínica entre ambos.
23. La tabla cruzada de los resultados de la prueba índice frente a los del estándar de referencia (o su distribución, si la prueba es continua). (lo mira el comprobador)
24. Las estimaciones de precisión diagnóstica con su precisión (por ejemplo, intervalos de confianza al 95 %).
25. Cualquier efecto adverso de hacer la prueba índice o el estándar de referencia.
Lo que suele objetar el revisor:
Falta la tabla 2×2: el revisor no puede recalcular la sensibilidad, la especificidad ni los valores predictivos.
Los valores predictivos se presentan como trasladables a otros contextos, cuando dependen de la prevalencia de esta muestra.
No hay diagrama de flujo, o el que hay no cuadra con el N analizado.
Discusión
26. Las limitaciones del estudio: fuentes de sesgo, incertidumbre estadística y generalizabilidad.
27. Las implicaciones para la práctica, con el uso previsto y el papel clínico de la prueba índice.
Lo que suele objetar el revisor:
Se recomienda la prueba para un uso (cribado en población general) distinto del que se estudió (pacientes derivados a consulta).
Otra información
28. El número de registro y el nombre del registro.
29. Dónde se puede consultar el protocolo completo.
30. Las fuentes de financiación y otros apoyos, y el papel de los financiadores.
Lo que suele objetar el revisor:
El estudio no se registró ni tiene protocolo, así que no hay forma de saber si el punto de corte y el análisis estaban previstos.
Comprueba tu manuscrito contra STARD 2015
Pega el artículo (Métodos y Resultados como mínimo). El comprobador busca en el texto 8 de los 30 ítems de STARD 2015, los que un buscador puede decidir sin leer (diagrama de flujo de participantes, estándar de referencia descrito, cegamiento de quien lee cada prueba, serie consecutiva, aleatoria o de conveniencia, punto de corte de la prueba, tabla cruzada prueba índice × estándar, resultados indeterminados, tamaño muestral previsto), y te enseña la frase que sostiene cada uno. Corre en tu navegador: no se sube nada ni se guarda nada.
La Revisión Profesional de Previum todavía no mira STARD: estos ítems solo los comprueba esta página.
Previum · revisión por pares antes de enviar. Una lista de verificación dice si algo aparece en el texto; no dice si está bien hecho. Cuando el manuscrito esté entero, mira qué te objetaría el revisor 2 antes de enviarlo: hallazgos anclados a tu texto, en el margen. Revisar mi manuscrito
Qué cambió respecto a STARD 2003
STARD 2003 tenía 25 ítems; la versión 2015 tiene 30. Entre las novedades están el resumen estructurado, el uso previsto y el papel clínico de la prueba, las hipótesis, el tamaño muestral, el registro, el acceso al protocolo y la financiación.
El diagrama de flujo de participantes, que antes se recomendaba, pasa a pedirse en todos los artículos.
Cómo citar la guía
Si en Métodos escribes que seguiste STARD 2015, cita la declaración (y la explicación y elaboración si te apoyas en ella), no esta página.
Bossuyt, P. M., Reitsma, J. B., Bruns, D. E., Gatsonis, C. A., Glasziou, P. P., Irwig, L., Lijmer, J. G., Moher, D., Rennie, D., de Vet, H. C. W., Kressel, H. Y., Rifai, N., Golub, R. M., Altman, D. G., Hooft, L., Korevaar, D. A., & Cohen, J. F. (2015). STARD 2015: An updated list of essential items for reporting diagnostic accuracy studies. BMJ, 351, h5527. https://doi.org/10.1136/bmj.h5527
Cohen, J. F., Korevaar, D. A., Altman, D. G., Bruns, D. E., Gatsonis, C. A., Hooft, L., Irwig, L., Levine, D., Reitsma, J. B., de Vet, H. C. W., & Bossuyt, P. M. M. (2016). STARD 2015 guidelines for reporting diagnostic accuracy studies: Explanation and elaboration. BMJ Open, 6(11), e012799. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2016-012799
Treinta, algunos con subapartados. La versión anterior, STARD 2003, tenía 25.
¿Cuándo uso STARD y cuándo TRIPOD?
STARD, cuando evalúas cuánto acierta una prueba frente a un estándar de referencia. TRIPOD (hoy TRIPOD+AI), cuando desarrollas o validas un modelo que combina varias variables para predecir un diagnóstico o un pronóstico.
¿Vale STARD para validar un cuestionario de cribado?
Si comparas la puntuación del cuestionario con un diagnóstico de referencia y das sensibilidad y especificidad en un punto de corte, sí: es un estudio de precisión diagnóstica. Si lo que validas es la estructura factorial o la fiabilidad, no; ahí el marco de referencia es COSMIN.
¿Es obligatorio el diagrama de flujo?
En STARD 2015, sí: el ítem 19 pide describir el flujo de participantes con un diagrama, desde los elegibles hasta los que tienen resultado de las dos pruebas.