Método PRISMA 2020: lista de verificación de 27 ítems
Los 27 ítems de PRISMA 2020 para revisiones sistemáticas y metaanálisis, lo que objeta el revisor en cada bloque y un comprobador para tu manuscrito.
PRISMA 2020 es la guía para contar una revisión sistemática, con o sin metaanálisis, de forma que quien la lea sepa qué se buscó, qué se descartó y por qué. Tiene 27 ítems en siete secciones, un diagrama de flujo y una lista aparte de 12 ítems para el resumen. Sustituye a PRISMA 2009.
Por Víctor Ciudad-Fernández, PhD · Actualizado: 6 de octubre de 2026 · Fuente: Page et al. (2021)
Qué es PRISMA 2020 y cuándo se usa
PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) reúne lo que tiene que constar en el artículo de una revisión sistemática para que se pueda reproducir la búsqueda, entender la selección y fiarse de la síntesis. La versión 2020 la firman Page y colaboradores y se publicó en 2021, con un documento de explicación y elaboración que trae ejemplos de cada ítem.
Se le suele llamar «método PRISMA» o «metodología PRISMA», pero no es un método para hacer la revisión: es una guía para contarla. Cómo buscar, cribar, valorar el riesgo de sesgo y sintetizar lo pone el método que sigas (por ejemplo, el manual Cochrane) y tu protocolo; PRISMA te dice qué tienes que contar de cada paso.
Revisiones sistemáticas de intervenciones, con o sin metaanálisis: es el caso para el que está escrita.
Revisiones sistemáticas de otros tipos (etiología, pronóstico, prevalencia): sirve casi entera, y hay extensiones para casos concretos.
Revisiones de alcance (scoping reviews): PRISMA-ScR. El protocolo de la revisión: PRISMA-P. Cómo documentar la búsqueda con detalle: PRISMA-S.
Una revisión narrativa sin búsqueda sistemática no es una revisión PRISMA, aunque cites la guía.
Los 27 ítems, sección a sección
Varios ítems tienen subapartados (10a y 10b, de 13a a 13f, de 20a a 20d…). Lo que sigue explica cada uno con otras palabras; para enviar, usa la lista oficial. Debajo de cada sección tienes lo que el revisor suele objetar en ella.
Título y resumen
1. Que el título identifique el trabajo como revisión sistemática.
2. Un resumen que siga la lista PRISMA 2020 para resúmenes.
Lo que suele objetar el revisor:
El título dice «revisión» sin «sistemática», o «metaanálisis» cuando no se agregó ningún resultado.
El resumen no da el número de estudios y participantes incluidos ni la certeza de la evidencia.
Introducción
3. La justificación de la revisión en el contexto de lo que ya se sabe.
4. La pregunta o los objetivos, de forma explícita.
Lo que suele objetar el revisor:
No se cita ninguna revisión previa sobre la misma pregunta, o no se explica qué añade esta.
La pregunta no está planteada en formato PICO (o equivalente) y los criterios de elegibilidad no se corresponden con ella.
Métodos
5. Los criterios de inclusión y exclusión, y cómo se agruparon los estudios para las síntesis. (lo mira el comprobador)
6. Todas las fuentes consultadas (bases de datos, registros, webs, organizaciones, listas de referencias…) con la fecha de la última búsqueda en cada una. (lo mira el comprobador)
7. La estrategia de búsqueda completa de todas las bases, registros y webs, con filtros y límites. (lo mira el comprobador)
8. Cómo se decidió si un estudio cumplía los criterios: cuántas personas cribaron cada registro e informe, si lo hicieron de forma independiente y si se usó alguna herramienta de automatización. (lo mira el comprobador)
9. Cómo se extrajeron los datos: cuántas personas, si de forma independiente, cómo se pidió o confirmó información a los autores y si se usó automatización.
10a. Todos los desenlaces que se buscaron y, si no se recogieron todos los resultados compatibles con cada uno (medidas, momentos, análisis), cómo se eligieron.
10b. Las demás variables que se recogieron (participantes, intervención, financiación…) y los supuestos ante información ausente o confusa.
11. Cómo se valoró el riesgo de sesgo de los estudios: con qué herramienta, cuántas personas y si de forma independiente. (lo mira el comprobador)
12. La medida de efecto de cada desenlace (diferencia de medias, razón de riesgos…).
13a. Cómo se decidió qué estudios entraban en cada síntesis.
13b. Cómo se prepararon los datos para sintetizarlos (estadísticos que faltaban, conversiones).
13c. Cómo se tabularon o representaron los resultados de los estudios y de las síntesis.
13d. Los métodos de síntesis y por qué se eligieron; en un metaanálisis, el modelo, cómo se trató la heterogeneidad y el programa usado.
13e. Cómo se exploraron las posibles causas de heterogeneidad (subgrupos, metarregresión).
13f. Los análisis de sensibilidad.
14. Cómo se valoró el riesgo de sesgo por resultados ausentes (sesgo de publicación o de notificación).
15. Cómo se valoró la certeza (o confianza) en el conjunto de la evidencia de cada desenlace.
Lo que suele objetar el revisor:
La estrategia de búsqueda es una lista de palabras clave, no la sintaxis completa de cada base: no se puede reproducir.
La última búsqueda tiene más de un año cuando se envía el manuscrito.
No consta que dos personas cribaran de forma independiente, ni cómo se resolvieron los desacuerdos.
El riesgo de sesgo se valora con una escala de calidad que suma puntos, en lugar de con una herramienta por dominios como RoB 2 o ROBINS-I.
Se elige el modelo de efectos fijos o aleatorios según salga la heterogeneidad, sin haberlo justificado de antemano.
Resultados
16a. Los resultados de la búsqueda y la selección, desde los registros identificados hasta los estudios incluidos, idealmente con un diagrama de flujo. (lo mira el comprobador)
16b. Los estudios que parecían cumplir los criterios pero se excluyeron, con el motivo.
17. Cada estudio incluido, citado y con sus características.
18. La valoración del riesgo de sesgo de cada estudio incluido.
19. Para cada desenlace, los estadísticos de cada grupo y la estimación del efecto con su precisión, idealmente en tablas o en un forest plot.
20a. Para cada síntesis, las características y el riesgo de sesgo de los estudios que la componen.
20b. Los resultados de cada síntesis; en un metaanálisis, la estimación global con su intervalo de confianza y las medidas de heterogeneidad.
20c. Los resultados de la exploración de la heterogeneidad.
20d. Los resultados de los análisis de sensibilidad.
21. El riesgo de sesgo por resultados ausentes en cada síntesis.
22. La certeza de la evidencia de cada desenlace.
Lo que suele objetar el revisor:
Las cifras del diagrama de flujo no suman: los excluidos más los incluidos no dan los cribados.
No hay lista de los estudios excluidos a texto completo con su motivo.
Se da la I² sin intervalo de predicción y sin intentar explicar la heterogeneidad.
Se valora el sesgo de publicación con un funnel plot de menos de diez estudios.
Discusión
23a. Una interpretación general de los resultados en el contexto de otras pruebas.
23b. Las limitaciones de la evidencia incluida.
23c. Las limitaciones del proceso de la revisión.
23d. Las implicaciones para la práctica, las políticas y la investigación futura.
Lo que suele objetar el revisor:
La conclusión no tiene en cuenta la certeza baja de la evidencia que la propia revisión calculó.
Se mezclan las limitaciones de los estudios incluidos con las de la revisión.
Otra información
24a. El registro de la revisión (nombre del registro y número) o la declaración de que no se registró. (lo mira el comprobador)
24b. Dónde se puede consultar el protocolo, o la declaración de que no se preparó.
24c. Los cambios respecto a lo registrado o al protocolo, con su explicación.
25. Las fuentes de financiación y el papel de los financiadores.
26. Los conflictos de interés de los autores.
27. Qué materiales están disponibles públicamente y dónde: formularios de extracción, datos extraídos, datos usados en los análisis, código y demás.
Lo que suele objetar el revisor:
La revisión no se registró en PROSPERO u OSF antes de empezar, o lo publicado no coincide con lo registrado y no se explica.
No se comparte la tabla de datos extraídos, que es lo que permite repetir el metaanálisis.
Comprueba tu manuscrito contra PRISMA 2020
Pega el artículo (Métodos y Resultados como mínimo). El comprobador busca en el texto 6 de los 27 ítems de PRISMA 2020, los que un buscador puede decidir sin leer (estrategia de búsqueda, bases de datos consultadas, evaluación del riesgo de sesgo, diagrama de flujo de la selección, registro del protocolo, criterios de elegibilidad y selección por dos revisores), y te enseña la frase que sostiene cada uno. Corre en tu navegador: no se sube nada ni se guarda nada.
Previum · revisión por pares antes de enviar. Una lista de verificación dice si algo aparece en el texto; no dice si está bien hecho. Cuando el manuscrito esté entero, mira qué te objetaría el revisor 2 antes de enviarlo: hallazgos anclados a tu texto, en el margen. Revisar mi manuscrito
Qué cambió respecto a PRISMA 2009
PRISMA 2009 también tenía 27 ítems, pero no son los mismos. La versión 2020 desdobla muchos en subapartados, añade cómo se valoró el sesgo por resultados ausentes y la certeza de la evidencia, pide decir qué datos y código están disponibles y pide declarar expresamente si la revisión se registró o no.
El diagrama de flujo también cambió: ahora separa los estudios que vienen de bases de datos y registros de los que llegan por otras vías (listas de referencias, webs, contacto con autores), y tiene una versión para revisiones que se actualizan.
Cómo citar la guía
Si en Métodos escribes que seguiste PRISMA 2020, cita la declaración (y la explicación y elaboración si te apoyas en ella), no esta página.
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., … Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Page, M. J., Moher, D., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., … McKenzie, J. E. (2021). PRISMA 2020 explanation and elaboration: Updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n160. https://doi.org/10.1136/bmj.n160
¿PRISMA es un método para hacer una revisión sistemática?
No. Es una guía para contarla. El método (cómo buscar, cribar, valorar el riesgo de sesgo y sintetizar) lo pone tu protocolo, normalmente apoyado en el manual Cochrane o en el de la organización que corresponda.
¿Cuántos ítems tiene PRISMA 2020?
Veintisiete, varios con subapartados, más una lista aparte de 12 ítems para el resumen. PRISMA 2009 también tenía 27, pero la numeración y el contenido cambiaron.
¿Sirve PRISMA para una revisión de alcance (scoping review)?
Para eso está PRISMA-ScR, su extensión para revisiones de alcance. Comparte buena parte de la estructura, pero la valoración crítica de las fuentes es opcional y no se sintetizan efectos.
¿Dónde hago el diagrama de flujo?
Puedes usar el generador de diagrama PRISMA 2020 de esta web: metes las cifras de cada fase, calcula las cajas que dependen de otras para que no se contradigan y lo descargas en PNG.