Lo que Previum devuelve sobre un artículo publicado de educación: cada crítica en su frase, valores p rehechos, cifras que no cuadran y referencias contra ocho bases.
Informe de ejemplo · educación · artículo real, ya publicado
Un artículo publicado en una revista con revisión por pares, pasado por el informe Básico tal cual, sin retocar nada: el manuscrito con cada crítica marcada en la frase que la provoca, y debajo las comprobaciones con código.
El artículo ya pasó su revisión por pares y está publicado. Se reproduce aquí bajo su licencia Creative Commons Attribution 4.0 (la atribución completa, con sus autores, está en el DOI enlazado; aquí no se nombran a propósito) para enseñar qué devuelve Previum sobre un texto real de tu campo. Las objeciones son las que un revisor más podría haber puesto; que un trabajo publicado las reciba dice lo exigente que es la herramienta, no lo flojo que es el trabajo.
Virtual patient simulation strengthens confidence in clinical conversations among undergraduated nursing students: a randomized controlled trial. BMC Medical Education, 2025. DOI: 10.1186/s12909-025-08413-y. Licencia: CC BY 4.0.
El manuscrito presenta un RCT bien registrado y con análisis apropiados, pero dos problemas metodológicos graves comprometen la interpretabilidad de los resultados. El test de conocimiento objetivo carece de cualquier validación psicométrica y el tamaño muestral no fue justificado a priori, lo que debilita tanto los hallazgos positivos como los nulos. Resolver estas dos cuestiones (validación del instrumento y análisis de sensibilidad de potencia) es condición previa para que el trabajo pueda considerarse publicable.
Frase citada: «No formal power analysis was performed. The study included all nursing students enrolled in the fourth-semester course during the autumn term of 2024, representing the full population for that period.»
Por qué importa: Sin potencia calculada, los resultados nulos en self-efficacy, conocimiento autoevaluado y la interacción no significativa en conocimiento objetivo no pueden distinguirse de falta de potencia; el hallazgo principal de confianza queda también debilitado.
Qué haría falta: Añadir cálculo de sensibilidad post-hoc (G*Power o simulación) indicando el tamaño de efecto mínimo detectable con n=54, 4 medidas repetidas, correlación intra-sujeto estimada y potencia 80%; mover la declaración de 'exploratorio' al apartado de análisis.
Frase citada: «The test was not piloted in a separate cohort, and no separate reliability analysis was performed.»
Por qué importa: Sin evidencia de validez de contenido ni fiabilidad, las diferencias observadas en conocimiento objetivo no pueden interpretarse como efecto del VP; un revisor cuestionaría directamente la validez del outcome primario secundario.
Qué haría falta: Añadir en el manuscrito (o suplemento) la tabla de ítems completos, el proceso de revisión por expertos con índice de Lawshe o CVI, y al menos alfa de Cronbach o índice de dificultad/discriminación calculado en la muestra actual.
En total, el revisor encontró 7 problemas mayores y 9 menores; el informe Básico enseña los dos que deciden.
Con el mismo motor que usa la herramienta, el 11 de septiembre de 2026: el texto completo del artículo, tablas y referencias incluidas, entró en el informe Básico sin ninguna instrucción añadida. Las comprobaciones de abajo son aritmética sobre el texto y consultas a ocho bases bibliográficas, sin modelo. No se ha editado ni una línea de lo que salió.
Sube tu manuscrito (Word o PDF) y en unos minutos tienes este mismo informe sobre tu texto. Gratis, con tu cuenta. El manuscrito no se almacena.