Lo que Previum devuelve sobre un artículo publicado de fisioterapia: cada crítica en su frase, valores p rehechos, cifras que no cuadran y referencias contra ocho bases.
Informe de ejemplo · fisioterapia · artículo real, ya publicado
Un artículo publicado en una revista con revisión por pares, pasado por el informe Básico tal cual, sin retocar nada: el manuscrito con cada crítica marcada en la frase que la provoca, y debajo las comprobaciones con código.
El artículo ya pasó su revisión por pares y está publicado. Se reproduce aquí bajo su licencia Creative Commons Attribution 4.0 (la atribución completa, con sus autores, está en el DOI enlazado; aquí no se nombran a propósito) para enseñar qué devuelve Previum sobre un texto real de tu campo. Las objeciones son las que un revisor más podría haber puesto; que un trabajo publicado las reciba dice lo exigente que es la herramienta, no lo flojo que es el trabajo.
Effects of manual therapy in addition to stretching and strengthening exercises to improve scapular range of motion, functional capacity and pain in patients with shoulder impingement syndrome: a randomized controlled trial. BMC Musculoskeletal Disorders, 2024. DOI: 10.1186/s12891-024-07294-4. Licencia: CC BY 4.0.
El manuscrito presenta problemas graves de consistencia de datos que comprometen su credibilidad. Los dos problemas más decisivos son las contradicciones numéricas en las características demográficas y el registro retrospectivo del ensayo. Antes de cualquier envío es imprescindible corregir las tablas y añadir una limitación explícita sobre el registro post-hoc. El riesgo de rechazo directo es alto incluso en revistas de fisioterapia de nivel medio.
Frase citada: «The trial was registered in the Iranian Registry of Clinical Trials (https://www.irct.ir/) with the registration number: IRCT20230526058291N1, (Date: 12/08/2023).»
Por qué importa: El registro post-hoc elimina la protección contra sesgo de selección de outcomes y p-hacking; muchos editores y revisores lo consideran motivo de rechazo o al menos exigen una declaración explícita de limitación.
Qué haría falta: Añadir en la sección de limitaciones y en el apartado de registro del ensayo la frase: 'El registro se realizó de forma retrospectiva tras la finalización de la recogida de datos; por tanto, no se puede descartar completamente el riesgo de sesgo de selección de resultados.'
Frase citada: «A total of 27 males and 35 females were recruited in the study and were randomly assigned to both groups.»
Por qué importa: Estas contradicciones invalidan la credibilidad de toda la sección de resultados y tablas; un revisor consideraría que los datos no son fiables y rechazaría el manuscrito.
Qué haría falta: Corregir inmediatamente todas las cifras de género, porcentajes y totales para que coincidan exactamente con n=32 y con la Tabla 2; volver a calcular y verificar cada valor antes de reenviar.
En total, el revisor encontró 7 problemas mayores y 9 menores; el informe Básico enseña los dos que deciden.
Con el mismo motor que usa la herramienta, el 11 de septiembre de 2026: el texto completo del artículo, tablas y referencias incluidas, entró en el informe Básico sin ninguna instrucción añadida. Las comprobaciones de abajo son aritmética sobre el texto y consultas a ocho bases bibliográficas, sin modelo. No se ha editado ni una línea de lo que salió.
Sube tu manuscrito (Word o PDF) y en unos minutos tienes este mismo informe sobre tu texto. Gratis, con tu cuenta. El manuscrito no se almacena.