Lo que Previum devuelve sobre un artículo publicado de enfermería: cada crítica en su frase, valores p rehechos, cifras que no cuadran y referencias contra ocho bases.
Informe de ejemplo · enfermería · artículo real, ya publicado
Un artículo publicado en una revista con revisión por pares, pasado por el informe Básico tal cual, sin retocar nada: el manuscrito con cada crítica marcada en la frase que la provoca, y debajo las comprobaciones con código.
El artículo ya pasó su revisión por pares y está publicado. Se reproduce aquí bajo su licencia Creative Commons Attribution 4.0 (la atribución completa, con sus autores, está en el DOI enlazado; aquí no se nombran a propósito) para enseñar qué devuelve Previum sobre un texto real de tu campo. Las objeciones son las que un revisor más podría haber puesto; que un trabajo publicado las reciba dice lo exigente que es la herramienta, no lo flojo que es el trabajo.
The effect of multimedia-based education on nurses’ clinical capability in radiation protection in operating rooms: a randomized controlled study. BMC Nursing, 2025. DOI: 10.1186/s12912-025-04108-3. Licencia: CC BY 4.0.
El manuscrito presenta un diseño de RCT sólido, pero dos problemas graves en el reporte del ANCOVA y la fiabilidad del instrumento principal comprometen la credibilidad de los resultados. Corregir las inconsistencias numéricas de la Tabla 3 y justificar o mitigar el alfa de 0.50 son condiciones previas para que el trabajo pueda avanzar. Una vez resueltos estos puntos, el estudio podría considerarse para revistas de enfermería con alcance en educación y seguridad del paciente.
Frase citada: «The reliability of the questionnaire and its subscales was confirmed, with Cronbach’s alpha coefficients ranging between 0.50 and 0.76 [16].»
Por qué importa: Una fiabilidad insuficiente compromete la validez de todas las puntuaciones de resultado y puede explicar parte de la variabilidad observada.
Qué haría falta: Reportar el alfa de cada subescala en la muestra actual; si alguna subescala queda por debajo de 0.70, realizar análisis de sensibilidad excluyendo esa subescala o justificar su uso con datos adicionales de fiabilidad.
Frase citada: «The ANCOVA revealed no significant main effects for group (F(1, 294) = 4.343, p = 0.173, η² = 0.015) or time (F(2, 294) = 0.810, p = 0.552, η² = 0.448) on clinical capability scores. However, a significant group × time interaction was found (F(2, 294) = 32.845, p < 0.001, η² = 0.183).»
Por qué importa: Estas discrepancias invalidan la interpretación del análisis principal y son motivo de rechazo o revisión mayor por parte de revisores estadísticos.
Qué haría falta: Recalcular el ANCOVA correctamente (df grupo = 1,97; df error = 97 para el efecto entre sujetos) y corregir todos los valores de ηp² y F en la tabla y en el texto; verificar que coincidan exactamente con la salida de SPSS.
En total, el revisor encontró 7 problemas mayores y 9 menores; el informe Básico enseña los dos que deciden.
Con el mismo motor que usa la herramienta, el 11 de septiembre de 2026: el texto completo del artículo, tablas y referencias incluidas, entró en el informe Básico sin ninguna instrucción añadida. Las comprobaciones de abajo son aritmética sobre el texto y consultas a ocho bases bibliográficas, sin modelo. No se ha editado ni una línea de lo que salió.
Sube tu manuscrito (Word o PDF) y en unos minutos tienes este mismo informe sobre tu texto. Gratis, con tu cuenta. El manuscrito no se almacena.