Lo que Previum devuelve sobre un artículo publicado de ciencias del deporte: cada crítica en su frase, valores p rehechos, cifras que no cuadran y referencias contra ocho bases.
Informe de ejemplo · ciencias del deporte · artículo real, ya publicado
Un artículo publicado en una revista con revisión por pares, pasado por el informe Básico tal cual, sin retocar nada: el manuscrito con cada crítica marcada en la frase que la provoca, y debajo las comprobaciones con código.
El artículo ya pasó su revisión por pares y está publicado. Se reproduce aquí bajo su licencia Creative Commons Attribution 4.0 (la atribución completa, con sus autores, está en el DOI enlazado; aquí no se nombran a propósito) para enseñar qué devuelve Previum sobre un texto real de tu campo. Las objeciones son las que un revisor más podría haber puesto; que un trabajo publicado las reciba dice lo exigente que es la herramienta, no lo flojo que es el trabajo.
Comparison of resistance training using barbell half squats and trap bar deadlifts on maximal strength, power performance, and lean mass in recreationally active females: an eight-week randomised trial. BMC Sports Science, Medicine and Rehabilitation, 2024. DOI: 10.1186/s13102-024-00911-8. Licencia: CC BY 4.0.
El manuscrito presenta un ensayo aleatorizado bien planteado en una población relevante pero con limitaciones importantes de potencia y reporte. Los dos problemas más decisivos son la ausencia de justificación a priori del tamaño muestral y la sobreinterpretación de resultados no significativos como mejoras 'significativas'. Resolver estos dos puntos elevaría notablemente la credibilidad antes de enviar a una revista de ciencias del deporte.
Frase citada: «Limitations of our sample size likely contributed to the somewhat imprecise estimates in our results.»
Por qué importa: Los intervalos de confianza amplios que cruzan el nulo (ej. MD 8.0 kg, 95% CI -0.36 a 16.3) hacen que los resultados no significativos sean difíciles de interpretar; un revisor cuestionará si la ausencia de diferencia es real o por falta de potencia.
Qué haría falta: Añadir cálculo retrospectivo de potencia (G*Power, f² = 0.10-0.15 para ANCOVA) y declarar el efecto mínimo detectable con n = 22; mover la discusión de potencia a la sección de limitaciones con estimación concreta.
Frase citada: «The present study suggests that twice-weekly RT sessions with high external loads (≥ 85% 1RM), using either half squats or trap bar deadlifts, can significantly increase lower-body maximal strength»
Por qué importa: El lenguaje de 'significantly increase' en conclusiones y abstract sobrepasa los datos; un revisor lo señalará como sobreinterpretación que invalida la afirmación principal del estudio.
Qué haría falta: Reescribir conclusiones y abstract para reflejar que los cambios fueron descriptivos y que no se detectaron diferencias significativas entre ejercicios; usar 'se asoció con mejoras' en lugar de 'significantly increase'.
En total, el revisor encontró 9 problemas mayores y 7 menores; el informe Básico enseña los dos que deciden.
Con el mismo motor que usa la herramienta, el 11 de septiembre de 2026: el texto completo del artículo, tablas y referencias incluidas, entró en el informe Básico sin ninguna instrucción añadida. Las comprobaciones de abajo son aritmética sobre el texto y consultas a ocho bases bibliográficas, sin modelo. No se ha editado ni una línea de lo que salió.
Sube tu manuscrito (Word o PDF) y en unos minutos tienes este mismo informe sobre tu texto. Gratis, con tu cuenta. El manuscrito no se almacena.