Lo que Previum devuelve sobre un artículo publicado de psicología: cada crítica en su frase, valores p rehechos, cifras que no cuadran y referencias contra ocho bases.
Informe de ejemplo · psicología · artículo real, ya publicado
Un artículo publicado en una revista con revisión por pares, pasado por el informe Básico tal cual, sin retocar nada: el manuscrito con cada crítica marcada en la frase que la provoca, y debajo las comprobaciones con código.
El artículo ya pasó su revisión por pares y está publicado. Se reproduce aquí bajo su licencia Creative Commons Attribution 4.0 (la atribución completa, con sus autores, está en el DOI enlazado; aquí no se nombran a propósito) para enseñar qué devuelve Previum sobre un texto real de tu campo. Las objeciones son las que un revisor más podría haber puesto; que un trabajo publicado las reciba dice lo exigente que es la herramienta, no lo flojo que es el trabajo.
The effect of mindfulness training on resilience and decision-making strategy in women with unwanted pregnancy (a quasi-experimental study). BMC Psychology, 2025. DOI: 10.1186/s40359-025-03864-w. Licencia: CC BY 4.0.
El manuscrito presenta un estudio cuasi-experimental con una intervención relevante, pero dos problemas graves comprometen su publicabilidad actual: el lenguaje causal excesivo y la escasa evidencia de validez del instrumento de decisión. Además, las tablas de resultados están incompletas y faltan tamaños del efecto. Antes de enviar a cualquier revista es necesario corregir estas cuestiones; de lo contrario el riesgo de rechazo es alto.
Frase citada: «In the study by Roqieh Norizadeh and colleagues, the Cronbach’s alpha Coefficient of the scale was calculated as 86%, and the instrument’s stability was assessed using the Pearson correlation coefficient, yielding 92%.»
Por qué importa: Sin evidencia de validez en esta población, las puntuaciones de “decisión hacia el aborto” pueden no medir el constructo pretendido y comprometen la interpretación de los resultados principales.
Qué haría falta: Añadir en Métodos un apartado de “Validez del instrumento” con al menos análisis factorial confirmatorio o evidencias de validez convergente/discriminante en la muestra de 64 mujeres; si no es posible, reconocerlo explícitamente como limitación.
Frase citada: «The results of the present study showed that mindfulness increased resilience in women with unintended pregnancies and also had a positive impact to make decision to continue the pregnancy /avoid abortion.»
Por qué importa: Un revisor interpretará estas afirmaciones como sobreinterpretación del diseño; la inferencia de que la intervención “causa” el cambio en decisión de aborto queda invalidada.
Qué haría falta: Reemplazar todo el lenguaje causal por “se asoció con” o “se observó un aumento” y añadir en la sección de limitaciones una frase que indique que el diseño cuasi-experimental no permite establecer causalidad.
En total, el revisor encontró 7 problemas mayores y 6 menores; el informe Básico enseña los dos que deciden.
Con el mismo motor que usa la herramienta, el 11 de septiembre de 2026: el texto completo del artículo, tablas y referencias incluidas, entró en el informe Básico sin ninguna instrucción añadida. Las comprobaciones de abajo son aritmética sobre el texto y consultas a ocho bases bibliográficas, sin modelo. No se ha editado ni una línea de lo que salió.
Sube tu manuscrito (Word o PDF) y en unos minutos tienes este mismo informe sobre tu texto. Gratis, con tu cuenta. El manuscrito no se almacena.